No mesmo período, o PMI publicou, em junho de 2026, o primeiro padrão global de inteligência artificial para gestão de portfólios, programas e projetos. 243 páginas, 8 princípios, 5 domínios de performance. Um marco real para a profissão.

Aqui está o paradoxo: apenas 4% das empresas geram valor substancial com IA (BCG, 2024), apesar de 88% terem deployado alguma forma de IA (McKinsey, 2025). E apenas 6% dos trabalhadores acreditam que sua empresa está progredindo bem com IA (Deloitte, 2025).

Muita plataforma. Pouco valor sistêmico. Por quê?

A resposta, contra-intuitiva para quem está focado no debate de IA, está em algo que aconteceu antes — entre 2018 e 2024. Organizações que construíram governança de citizen development nesse período chegaram em 2025 com algo que o PMI AI Standard pressupõe mas não constrói: a arquitetura organizacional para que IA funcione. As que pularam essa etapa estão tentando implementar o standard sobre uma fundação que não existe.

Este artigo examina a evidência desta tese, rastreia a evolução dos dois frameworks PMI que documentam essa trajetória, e propõe como avaliar em que ponto sua organização está nessa curva.

TL;DR

• Citizen development governance não é antecessor da IA — é pré-requisito arquitetural. Organizações que implementaram governança de citizen dev entre 2018 e 2024 construíram as três condições que o PMI AI Standard pressupõe mas não cria: coordenação horizontal (S2), cultura de experimentação (hyper SDLC) e IT como habilitador.

• A Microsoft confirmou empiricamente. O Copilot Studio — plataforma de governança de AI agents — usa a mesma arquitetura, modelo de segurança e políticas de dados do Power Apps e Power Automate. Governance de IA é uma extensão da governance de citizen dev, não um sistema separado. Organizações que não têm o primeiro precisam construir as duas camadas simultaneamente.

• O PMI AI Standard é política de identidade, não guia de arquitetura. Ele define o quê fazer com IA em projetos. Não verifica se a organização tem a estrutura para fazer. Esta é a lacuna central — e o BoK de Citizen Development do PMI (2020) é o documento que constrói o que o standard pressupõe.

• Os números confirmam a divergência. BCG: 4% das empresas geram valor real com IA. University of Galway: organizações com citizen development amplo têm “digital agility” consideravelmente maior. Forrester: 83% dos líderes seniores implementam ou planejam citizen development. A sobreposição não é coincidência.

• Hyper SDLC é a capacidade mais subestimada. Citizen development treina organizações a aprender sobre o problema e sobre a solução simultaneamente — experimentar em larga escala, iterar sem especificação completa, descobrir o correto enquanto constrói. Esta é exatamente a competência que projetos de IA demandam. E que planos de implementação linear não desenvolvem.

Figura 1 · A evolução em três atos: da bagunça ao padrão.

Linha do tempo 2018–2026: como citizen development governance pavimentou o caminho para AI governance — e o que separa as organizações que percorreram essa trajetória das que tentaram pular etapas. Fontes: PMI Citizen Developer BoK (2020); PMI AI Standard (2026); Gartner Forecast (2025); Microsoft Build (2025); BCG AI Value Survey (2024). Elaboração própria (Trentim, 2026).

Ato 1 (2018–2020): o problema que ninguém queria nomear

Antes de 2018, o gap entre capacidade de TI e demanda do negócio era tratado como problema de priorização: o TI estava sobrecarregado, o negócio precisava de soluções digitais, e a fila de projetos crescia enquanto as janelas de oportunidade se fechavam. A resposta institucional era contratar mais desenvolvedores ou terceirizar. Nenhuma das duas resolvia a raiz.

A raiz era mais simples e mais difícil: quem conhece o problema — o analista financeiro, o coordenador de operações, o gestor de relacionamento — não tinha instrumentos para construir a solução. Quem tinha os instrumentos — o TI — não tinha o contexto do problema. O resultado era o que os relatórios de mercado chamavam de “shadow IT”: soluções construídas fora do TI formal, sem documentação, sem governança, sem escalabilidade. Úteis localmente, invisíveis sistemicamente.

A FTI Consulting, em pesquisa que embasou o PMI Citizen Developer BoK, documentou: 79% dos líderes de TI diziam-se pressionados pelo backlog crescente. 95% reconheciam os riscos do shadow IT — mas apenas uma fração tinha instrumento estruturado para lidar com ele. O gap era real. A resposta ainda não era.

“Shadow IT does bring value to the organization; first and foremost, it is a solution for an unaddressed need.”— PMI Citizen Developer BoK, 2020, p. 31

Isso é um ponto que os relatórios de compliance raramente fazem: shadow IT não é patologia — é sinal de energia organizacional sem canal adequado. S1, na terminologia de Stafford Beer: as unidades operacionais têm variedade suficiente para identificar e tentar resolver problemas locais. O que falta é S2 — o mecanismo de coordenação que permite que essa energia circule de forma visível, segura e reutilizável. Shadow IT é S1 sem S2. Não é falta de competência. É ausência de infraestrutura.

Ato 2 (2020–2024): o que citizen development governance realmente constrói

O PMI Citizen Developer BoK, publicado em 2020 por uma equipe da FTI Consulting liderada por Duncan, Jamnadass e Magimay, foi o primeiro framework estruturado da principal associação de gestão de projetos do mundo para o fenômeno citizen development. Mais importante do que o que prescrevia era o problema que nomeava com precisão: o gap TI-negócio não seria resolvido por mais projetos de TI — seria resolvido por mudar quem pode criar soluções digitais e sob quais condições.

O framework define um modelo de maturidade de cinco estágios: Discovery, Experimentation, Adoption, Scaling, Innovating. Cada estágio tem uma crise estrutural específica que a organização precisa superar para avançar. A progressão não é linear de competência técnica — é progressão de governança. O que muda entre os estágios é a qualidade da coordenação, da responsabilização e da cultura de ownership.

O Estágio 4 — Scaling — revela um limite que o BoK documenta com precisão: quando uma organização ultrapassa aproximadamente 150 citizen developers ativos, a coordenação informal colapsa. Este é o limiar de Dunbar aplicado a citizen development: acima dessa escala, a coordenação que dependia de pessoas-chave (os “brokers” de Robert Burt — indivíduos que conectavam silos organizacionais por relacionamento pessoal) se torna frágil demais. Um Competency Center formal, com papéis definidos de Strategist, Architect, Practitioner e Community Manager, não é opcional nesse ponto. É a infraestrutura que substitui os brokers individuais.

Organizações que chegaram ao Estágio 4–5 do modelo PMI de citizen development construíram, ao longo desse processo, três capacidades que são invisíveis no certificado — mas determinantes para o que vem depois:

Capacidade 1 · Coordenação horizontal projetada (S2)

Um Competency Center de citizen development é, funcionalmente, um mecanismo de coordenação anti-oscilatória. No Viable System Model de Stafford Beer, S2 é o sistema que previne que unidades operacionais independentes entrem em conflito de prioridade ou produzam duplicações invisíveis. Antes do Competency Center, o TI era S3 (controle) sem S2 (coordenação): aprovava ou reprovava, mas não coordenava. Com o CC, a organização passa a ter um mecanismo que permite que soluções de uma área sejam visíveis e reutilizáveis por outras — sem escalar para a hierarquia.

Isso é exatamente o que o PMI AI Standard pressupõe quando descreve seu princípio de Stakeholder Engagement: que informação e resultados de IA fluam horizontalmente entre funções. Sem S2, esse fluxo não acontece — independentemente de quão bom seja o modelo de linguagem ou quão detalhado seja o standard.

Capacidade 2 · Hyper SDLC — a experimentação como competência organizacional

O ciclo de desenvolvimento de citizen development é estruturalmente diferente do desenvolvimento tradicional de TI. Não há uma especificação completa antes do início. O processo é de descoberta: você aprende sobre o problema e sobre a solução ao mesmo tempo, iterando enquanto constrói. O BoK formaliza isso em três caminhos de desenvolvimento baseados em risco e complexidade — Fast Track, Assisted e IT Delivery — cada um com grau de governança proporcional à variabilidade do problema.

Isso é, em termos de W. Ross Ashby, variedade regulatória proporcional à variedade do ambiente: não o mesmo processo para todos os problemas, mas o processo certo para cada nível de incerteza. Organizações que internalizaram essa lógica durante anos de citizen development desenvolveram o que chamo de hyper SDLC — a capacidade de experimentar em larga escala com alta velocidade, descobrir o que não funciona antes de escalar o que funciona, e encerrar iniciativas sem culpa quando os dados apontam para outra direção.

Esta competência — que parece óbvia quando nomeada — é radicalmente rara. A maioria dos processos organizacionais foram desenhados para executar decisões já tomadas, não para aprender enquanto decide. Citizen development treina a organização para o segundo modo. E projetos de IA — que raramente têm especificação completa na aprovação — demandam exatamente esse modo.

Capacidade 3 · IT como habilitador, não controlador

A transição mais difícil do modelo de citizen development não é técnica — é cultural. Ela exige que o TI mude de função: de porteiro (quem aprova ou reprava soluções) para habilitador (quem cria o envelope dentro do qual o negócio constrói com autonomia). O BoK resume isso em uma formulação que é, em termos de Ashby, uma lei operacional: “IT governance needs to be as strict as necessary, but at the same time as light-touch as possible.”

Organizações que interiorizaram essa tensão — construindo política clara sem burocracia sufocante — chegam ao debate de AI governance com um ativo que não consta em nenhuma apresentação de transformação digital: a confiança mútua entre TI e negócio para co-criar. Sem essa confiança, a implementação de qualquer standard — de IA ou de qualquer outra coisa — vira exercício de compliance unilateral, não de mudança organizacional real.

Figura 2 · O que citizen development constrói versus o que o PMI AI Standard pressupõe.

Mapeamento das três capacidades construídas por citizen development governance (coluna esquerda) com os princípios e domínios do PMI AI Standard (2026) que as pressupõem (coluna direita) — e o gap para organizações que pularam a etapa. Fontes: PMI Citizen Developer BoK (2020); PMI AI Standard (2026); Beer, S., Diagnosing the System (1985); Ashby, W.R., Introduction to Cybernetics (1956). Elaboração própria (Trentim, 2026).

Ato 3 (2025–2026): a prova empírica que ninguém esperava do lugar mais óbvio

O argumento de que citizen development é pré-requisito para AI governance poderia ser tratado como tese teórica — se não fosse pelo que a Microsoft anunciou em maio de 2026, durante o Build.

O Copilot Studio — a plataforma da Microsoft para criação e governança de AI agents — foi construído sobre exatamente a mesma arquitetura de plataforma, modelo de segurança, estrutura de ambientes e políticas de dados do Power Apps e Power Automate. São as mesmas ferramentas de citizen development, agora extendidas para AI agents. A Microsoft declarou explicitamente: “IT administrators can extend existing Power Platform governance practices to cover AI agents without learning separate frameworks.”

Traduzido para o contexto deste artigo: a governança de AI agents é uma extensão da governança de citizen development, não um sistema separado. Organizações que construíram governance de Power Platform entre 2018 e 2024 — políticas de dados, Competency Centers, processos de Fast Track / Assisted / IT Delivery — chegaram em 2026 com a infraestrutura pronta para escalar AI agents. As que não construíram precisam construir as duas camadas simultaneamente: a fundação de citizen dev e o teto de AI governance.

O Copilot Studio já é usado por mais de 230.000 organizações, incluindo 90% das empresas da Fortune 500 (Microsoft FY25 Q3). Mas qual dessas 230.000 organizações está gerando valor sistêmico — e qual está criando o equivalente digital do shadow IT de 2018, agora em forma de AI agents não governados? A resposta, provavelmente, correlaciona com maturidade de citizen development governance.

A Microsoft não planejou provar o argumento deste artigo — mas provou. Ao construir AI governance como extensão de citizen dev governance, a empresa mais bem posicionada para observar como organizações usam plataformas digitais em escala revelou que a sequência não é opcional. É arquitetural.

O PMI AI Standard (2026): o que é — e o que deliberadamente não é

O PMI publicou em junho de 2026 o primeiro standard global de inteligência artificial para gestão de portfólios, programas e projetos. Li o documento integralmente — 243 páginas, 8 princípios, 5 domínios de performance. A escolha central é deliberada e intelectualmente correta: o standard é um documento de princípios, não de processos.

O documento afirma: “While AI continues to evolve rapidly, this standard emphasizes enduring principles and governance frameworks that support responsible, adaptive use over time.” E: “The standard does not prescribe specific tools or implementations. Instead, it adopts a technology-agnostic approach.”

Isso significa que o standard não vai envelhecer junto com os modelos de IA de 2026. É uma “política de identidade” — na terminologia de Stafford Beer, um documento de S5: define o envelope de valores dentro do qual a organização deve operar em relação a IA. Não é S3 (controle operacional). É a constituição da IA em gestão de projetos.

O mapeamento dos 8 princípios ao Viable System Model é revelador: Strategic Value = S5 propósito; Risk = S3* canal de auditoria (Human-in-the-Loop como mecanismo algedônico); Governance & Compliance = S3 + S5 limite; People & Culture = S2 informal; Ethics = S5 identidade; Stakeholder Engagement = S2 interface ambiental; Optimization & Innovation = S4; Data Quality = S1 substrato.

Lidos em conjunto, os 8 princípios pressupõem um sistema viável funcionando. Se S2 está ausente — se não há coordenação projetada entre unidades —, o standard se torna decoração burocrática. Cada unidade vai interpretar os princípios de forma diferente, sem mecanismo para alinhar as interpretações. O princípio de People & Culture vai produzir treinamentos por silo. O princípio de Stakeholder Engagement vai produzir reuniões adicionais. O princípio de Optimization & Innovation vai produzir relatórios de inovação que ninguém usa.

O standard não verifica se esses pressupostos estão presentes. Esta é a lacuna central — e é exatamente o que o BoK de Citizen Development constrói.

Figura 3 · Os dois frameworks PMI em confronto: o que cada um faz e onde um começa onde o outro termina.

Comparação estrutural entre o PMI Citizen Developer BoK (2020) e o PMI AI Standard (2026): foco, função VSM, o que constrói, o que pressupõe, audiência-alvo e posição no ciclo de maturidade organizacional. Fontes: PMI Citizen Developer BoK (Duncan, Jamnadass, Magimay / FTI Consulting, 2020); PMI Standard for AI in Portfolio, Program, and Project Management (2026). Elaboração própria (Trentim, 2026).

O contraditório que fortalece o argumento

A objeção mais inteligente a esta tese é direta: algumas organizações implementaram IA com sucesso sem jamais ter passado por um programa formal de citizen development. Goldman Sachs, grandes bancos de varejo com squads de ML dedicados, startups de tecnologia — nenhum deles tem um Competency Center de citizen dev. E algumas delas estão nos 4% que geram valor real com IA.

A objeção é válida — e não refuta o argumento central. Refina-o.

O que essas organizações têm em comum não é citizen development como programa. É o que citizen development constrói como resultado: coordenação horizontal funcional (equipes de ML que falam com as áreas de negócio sem escalar para o C-Level), cultura de experimentação estruturada (sprints de descoberta antes de compromissos de escala), e TI como habilitador (times técnicos co-criando com o negócio, não apenas recebendo requisitos). Elas chegaram a essas condições por outros caminhos — DevOps maduro, metodologias ágeis bem-implementadas, cultura de produto forte.

O argumento não é que citizen development é o único caminho para essas capacidades. É que, para a maioria das organizações que não nasceu como empresa de tecnologia — e a maioria das organizações que usam o PMI como referência não nasceu assim —, citizen development governance é o caminho mais direto e documentado para construir as condições que o PMI AI Standard pressupõe.

A University of Galway documentou empiricamente: organizações que adotam citizen development de forma ampla têm “digital agility” consideravelmente maior do que as que não adotam. Casos como BASF (com mais de 10.000 citizen developers ativos), Shell e Volvo confirmam que a escala de citizen development e a maturidade de AI governance tendem a coexistir — não por coincidência, mas por causalidade arquitetural.

O que os dados do mercado confirmam

A Forrester, em seu relatório de previsões para automação em 2025, documentou algo que conecta diretamente os dois períodos desta análise: citizen developers começarão a construir aplicações com GenAI integrado. A evolução não é ruptura — é continuidade. Citizen developers que aprenderam a criar fluxos no Power Automate agora estão usando Copilot Studio para adicionar inteligência a esses fluxos. A competência se compõe.

O mesmo relatório Forrester aponta um dado que define o desafio para organizações que não fizeram o percurso: mais da metade dos funcionários têm baixo AIQ — compreensão limitada, baixa confiança e consciência ética insuficiente sobre IA. Este não é um problema de treinamento técnico. É um problema de letramento digital que citizen development resolve progressivamente: ao longo de anos de criação de soluções simples, as pessoas desenvolvem intuição sobre o que a tecnologia pode e não pode fazer, sobre quais dados são sensíveis, sobre quando uma automação precisa de supervisão humana.

O Forrester Developer Survey 2024 mostra que 83% dos líderes seniores de tecnologia relatam que suas organizações estão implementando ou planejando implementar estratégias de citizen development. Mas “planejando implementar” em 2024 significa chegando em 2026 sem a maturidade necessária para implementar o AI Standard da forma como ele foi desenhado.

Figura 4 · Maturidade de citizen development × AI readiness: a matriz de posicionamento

Quadrante 2×2 posicionando tipos de organização pela maturidade de citizen dev governance (eixo horizontal) e pela maturidade de AI governance atual (eixo vertical) — com implicações estratégicas distintas para cada quadrante. Fontes: BCG AI Value Survey (2024); Forrester Developer Survey (2024); Forrester Future of Work Survey (2024); University of Galway, digital agility research (2024). Elaboração própria (Trentim, 2026).

O que dez anos de implementação ensinaram

Entre 2014 e 2024, a ModernPMO — empresa que fundei e que operou como Microsoft Gold Partner durante todo esse período — implementou citizen development em dezenas de organizações brasileiras e latinas. Fui Microsoft Regional Director e Microsoft MVP por uma década, envolvido diretamente na evolução do ecossistema de Power Platform desde quando se chamava PowerApps e só tinha alguns conectores básicos.

O que vejo, agora, nessas organizações é uma divergência que não tem paralelo em nenhum outro período da minha trajetória profissional: empresas que construíram a governança de citizen development — que passaram pelas crises do limiar de Dunbar, que formaram Competency Centers, que forçaram a transição do TI de controlador para habilitador — chegam em 2026 com um vocabulário, uma cultura e uma infraestrutura que as posiciona para absorver o PMI AI Standard como evolução natural. Já sabem coordenar sem centralizar. Já sabem experimentar sem perder governança. Já sabem que a IA é mais um nível da mesma transformação que começou com o Power Automate e o Power Apps.

As organizações que não fizeram esse percurso estão tentando absorver AI governance sem ter a musculatura que ele exige. Não é que sejam incompetentes — é que estão tentando correr sem ter treinado a marcha. O AI Standard é real e necessário. Mas ele pressupõe um organismo que a maioria das organizações ainda não é.

A boa notícia: não é tarde. Mas a sequência importa.

Três diagnósticos para saber onde você está

Antes de qualquer decisão de implementação do PMI AI Standard, três diagnósticos operacionais revelam a prontidão estrutural da organização. Eles não medem tecnologia — medem arquitetura organizacional.

Diagnóstico 1 · Coordenação (S2): “Quando duas áreas de negócio têm conflito de prioridade sobre uma iniciativa digital — quem resolve, em quanto tempo, e com qual instrumento formal?” Se a resposta envolve escalar para o C-Level ou depende do relacionamento pessoal entre os líderes, S2 está frágil. Organizações com Competency Center maduro de citizen dev resolvem esse conflito no nível do CC, com critérios explícitos, sem escalar. Se você não tem esse mecanismo para citizen dev, não tem para AI agents.

Diagnóstico 2 · Cultura de experimentação (hyper SDLC): “Quando um projeto de IA não entrega o resultado esperado em 90 dias, o que acontece com a equipe que o liderou?” Se a resposta é penalização ou constrangimento institucional, a organização não tem cultura de experimentação — tem cultura de aprovação prévia e execução sem erro. Citizen development maduro produz o oposto: a falha rápida e barata é o custo de aprender o problema certo. Sem esse metabolismo, projetos de IA são aprovados com premissas otimistas e sossinhas até que o custo seja irrecuperável.

Diagnóstico 3 · Posição do TI (S3 habilitador vs. controlador): “O TI da organização é o primeiro interlocutor quando uma área de negócio quer criar uma solução digital — ou é o último?” Se o TI ainda funciona como porteiro — aprovando ou reprovando depois de especificação completa —, a organização não fez a transição que citizen development exige. Sem ela, AI governance vai reproduzir o mesmo modelo: um padrão que ninguém no negócio entende, controlado por um TI que não tem o contexto de negócio para aplicá-lo com inteligência.

Esses três diagnósticos não têm resposta certa ou errada — têm resposta honesta ou desonesta. A organização que sabe onde está tem um mapa para onde precisa ir. A que não sabe vai descobrir o gap no momento mais custoso: durante a implementação.

Para boards: a pergunta que o AI Standard não faz — mas que deveria ser a primeira

O PMI AI Standard define extensamente o que boards devem verificar sobre iniciativas de IA: alinhamento estratégico, gestão de riscos, compliance ético, envolvimento de stakeholders. É um checklist necessário — e insuficiente.

A pergunta que o standard não faz — e que deveria preceder qualquer outra — é de arquitetura, não de compliance:

“A organização tem a infraestrutura de coordenação horizontal, a cultura de experimentação e a relação habilitadora entre TI e negócio que permitem que a implementação do standard gere o que ele promete — ou estamos aprovando um standard cujos pressupostos ainda não existem?”

Um board que aprova “implementar o PMI AI Standard” sem verificar essa condição está cometendo o mesmo erro que aprova uma estratégia de expansão internacional sem verificar se a organização tem a capacidade operacional de absorver novos mercados. A estratégia pode estar certa. A condição habilitadora pode estar ausente. O resultado é o esperado: compliance documentado, valor não realizado.

A pergunta de viabilidade — “a organização tem a arquitetura para que o standard funcione?” — é exatamente o tipo de oversight que separa boards que exercem função estratégica de boards que exercem função burocrática. E é a pergunta que um board bem assessorado deveria fazer antes da aprovação, não depois da primeira auditoria.

A janela que está se fechando — e o que fazer antes que feche

O timing deste artigo não é acidental. O PMI AI Standard é de junho de 2026. Nos próximos 12 a 18 meses, haverá uma onda de implementação — organizações que vão adotar o standard porque é o PMI, porque o board pediu, porque apareceu na pauta de uma conferência. Algumas vão gerar valor. Muitas vão gerar documentação.

A diferença entre os dois grupos raramente será a qualidade do plano de implementação do standard. Será a presença ou ausência das condições que o standard pressupõe. E construir essas condições — S2 funcional, hyper SDLC como competência organizacional, IT como habilitador — leva tempo. O Competency Center de citizen development não se monta em um trimestre. A transição cultural do TI não acontece por decreto.

Organizações que iniciam agora o percurso de citizen development governance — ou que revisitam e fortalecem o que construíram parcialmente — têm 18 meses para construir a fundação antes que a onda de implementação do AI Standard revele quem estava pronto e quem estava apenas conformado.

“Only variety can absorb variety.”— W. Ross Ashby, Introduction to Cybernetics, 1956, p. 207. O princípio que explica por que padrões sofisticados em organizações mal-desenhadas produzem compliance burocrático — não transformação.

O PMI AI Standard tem variedade suficiente para orientar organizações complexas em ambientes de IA em rápida evolução. Mas a organização que o implementa também precisa ter variedade suficiente para absorver o que o standard orienta. Citizen development governance é o mecanismo mais documentado e estruturado para construir essa variedade organizacional — para a maioria das organizações que não nasceram como empresas de tecnologia.

A próxima edição desta série introduzirá o modelo que estou desenvolvendo para integrar esses dois frameworks em uma arquitetura de execução estratégica para a próxima geração de escritórios de projetos. O nome ainda não é definitivo. A evidência que o sustenta está neste artigo e no anterior.

Figura 5 · O roteiro de prontidão: da governança de citizen dev ao PMI AI Standard — o que construir, em que sequência, com qual indicador de conclusão

Roadmap prático em três fases para organizações que querem implementar o PMI AI Standard sobre base sólida de citizen development governance — com indicadores objetivos de conclusão de cada fase antes de avançar para a seguinte. Fontes: PMI Citizen Developer BoK (2020); PMI AI Standard (2026); Microsoft Power Platform governance framework (Build 2025); Beer, S., Diagnosing the System (1985). Elaboração própria (Trentim, 2026).

Palestras e workshops para organizações

Os temas deste artigo — citizen development governance, AI readiness organizacional, implementação estruturada do PMI AI Standard — fazem parte de um programa de trabalho que conduzo com times de liderança, PMOs e conselhos de administração. A sessão mais frequentemente solicitada é um diagnóstico prático dos três indicadores descritos acima, com plano de ação para os próximos 90 dias.

Próximas disponibilidades: agosto e setembro de 2026. Para organizações interessadas: mario@trentim.com

Uma pergunta para fechar

Sua organização passou por uma implementação de citizen development governance — com Competency Center, políticas de IT formalizadas e modelo de maturidade avaliado? Ou a transformação digital ficou no nível das ferramentas, sem a governança que as torna sistêmicas?

A resposta a essa pergunta, mais do que qualquer plano de IA que você tenha aprovado, vai determinar sua curva de AI governance nos próximos 24 meses. Se tiver um caso concreto — de um lado ou do outro — a discussão nos comentários vai ser mais útil do que qualquer framework.

Próxima edição · sex 11/jul/2026 · PMO 4.0: o modelo para a próxima geração de escritórios de execução estratégica

Se o W26 documentou o que está errado com o PMO atual — e este artigo documentou a fundação tecnológica que o PMO do futuro precisa ter —, o próximo passo é o modelo. O que é o PMO 4.0, o que o diferencia de um VMO rebatizado, e quais são as condições organizacionais para que a transição não seja só de nome.

Mario H. Trentim
trentim.com · Estratégia em Ação · Board Member, PMI Board of Directors 2025–2027 · PhD Candidate ITA · Microsoft Regional Director 2014–2026 · Microsoft MVP 2016–2026 · Keynote Speaker

Mario Trentim é Conselheiro no Board of Directors do PMI (2025–2027). Doutorando em Engenharia Aeronáutica e Mecânica no ITA. Autor de 13 livros e criador de 48 cursos no LinkedIn Learning com mais de 465 mil alunos. Founder da Allevo. Entre 2014 e 2024, liderou a ModernPMO como Microsoft Gold Partner, implementando citizen development em organizações brasileiras e latinas durante toda a evolução do ecossistema Power Platform.

Referências

• Ashby, W. R. (1956). Introduction to Cybernetics. Chapman & Hall.

• BCG (2024). AI at Scale: Why Only 4% of Companies Capture Substantial Value — and What Sets Them Apart. Boston Consulting Group.

• Beer, S. (1985). Diagnosing the System for Organizations. Wiley.

• Burt, R. (1992). Structural Holes: The Social Structure of Competition. Harvard University Press.

• Deloitte (2025). Global Human Capital Trends 2025. Deloitte Insights.

• Duncan, W., Jamnadass, M. & Magimay, L. / FTI Consulting (2020). PMI Citizen Developer Body of Knowledge (beta). Project Management Institute.

• Forrester (2024). Developer Survey 2024. Forrester Research.

• Forrester (2024). Future of Work Survey 2024. Forrester Research.

• Forrester (2025). Predictions 2025: GenAI, Citizen Developers, and Caution Influence Automation. Forrester Research.

• Gartner (2019). “By 2024, 65% of application development activity will be low-code.” Gartner Research Note.

• Gartner (2025). Forecast Analysis: Low-Code Development Technologies, Worldwide. Gartner.

• Greiner, L. (1998). “Evolution and revolution as organizations grow.” Harvard Business Review, 76(3), 55–68.

• McKinsey (2025). The State of AI in 2025. McKinsey Global Institute.

• Microsoft (2025). “Evolving Power Platform Governance for AI Agents.” Microsoft Power Platform Blog, Microsoft Build 2025.

• Microsoft (2025). FY25 Q3 Earnings Release. Copilot Studio: 230k+ organizations, 90% Fortune 500.

• PMI — Project Management Institute (2026). The Standard for Artificial Intelligence in Portfolio, Program, and Project Management. 1ª edição.

• PMI — Project Management Institute (2025). Pulse of the Profession 2025. PMI.

• Rittel, H. W. J. & Webber, M. M. (1973). “Dilemmas in a general theory of planning.” Policy Sciences, 4(2), 155–169.

• University of Galway (2024). Research on digital agility and citizen development adoption. [Research referenced in Forrester and industry reports.]

Agradecimento aos pesquisadores do PMI que desenvolveram os dois frameworks em confronto neste artigo — o Citizen Developer BoK de 2020 e o AI Standard de 2026. A lacuna entre eles não é uma crítica ao PMI: é evidência de que o campo evoluiu mais rápido do que qualquer framework único consegue capturar. Nomear a sequência correta é a contribuição que este artigo tenta fazer.

Vinte anos depois, o PMI Pulse of the Profession 2025 informa que organizações desperdiçam coletivamente US$2 trilhões por ano em projetos que não entregam o que prometeram — o equivalente a US$1 milhão a cada vinte segundos. Apenas 36% das organizações realizam integralmente os benefícios que justificaram seus investimentos. Apenas 34% entregam no prazo e dentro do orçamento.

A maioria dessas organizações tem um PMO.

A questão que vinte anos de pesquisa colocam com crescente clareza é dupla: por que a proliferação de PMOs não resolveu o problema de entrega — e o que isso revela sobre o problema que o PMO foi originalmente projetado para resolver?

Este artigo revisa sistematicamente a literatura empírica e acadêmica sobre PMOs publicada entre 2004 e 2025 — incluindo revisões sistemáticas recentes nas bases Scopus, Web of Science e ScienceDirect — para mapear a lacuna entre o que o PMO promete e o que entrega, e o que a evidência aponta como caminho para além dessa lacuna.

Nota metodológica · Protocolo desta revisão

Esta é uma revisão sistemática narrativa da literatura sobre PMOs, Value Management Offices e realização de benefícios em projetos. As fontes primárias foram identificadas a partir de: (1) revisões sistemáticas publicadas entre 2019 e 2025 nas bases Scopus, Web of Science e ScienceDirect; (2) artigos empíricos originais no International Journal of Project Management e Project Management Journal desde 2004; (3) estudos de referência em gestão de benefícios, gestão de portfólio e design organizacional; (4) dados institucionais do PMI Pulse of the Profession 2025. O protocolo não segue PRISMA completo — é uma revisão narrativa com critérios explícitos de seleção de fontes. Fontes excludentes: artigos sem revisão por pares, materiais de fornecedores de software, certificações propriamente ditas. Período coberto: 2004–2025. Total de fontes primárias referenciadas: 20+.

O argumento se desenvolve em cinco movimentos. Primeiro, o diagnóstico empírico: o que as maiores pesquisas sobre PMOs documentaram — e o que ficou sem resposta. Segundo, o problema de taxonomia: a literatura identificou não uma estrutura, mas dezenas de configurações distintas, o que torna qualquer generalização sobre “o PMO” perigosa. Terceiro, a lacuna estrutural: a distância entre projetos concluídos e valor realizado não é operacional — é de concepção. Quarto, as tentativas de resposta: como o campo evoluiu dos modelos de controle para os de valor, e por que a transição tem sido mais difícil do que o rebatismo sugere. Quinto, as condições para a próxima geração: o que a evidência combinada indica como necessário — e o que ainda está por construir.

TL;DR

• Crise documentada desde 2004. Dai & Wells (IJPM, 2004) já não encontravam correlação clara entre presença de PMO e melhor desempenho em projetos. Vinte anos depois, o PMI Pulse 2025 confirma que o problema não foi resolvido.

• O PMO não é uma estrutura — é um rótulo. Monteiro, Varajão & Santos (PMJ, 2024) identificaram 16 tipologias e 60 tipos distintos de PMO na literatura. Hobbs & Aubry (2007) já haviam documentado 27 configurações em 500 organizações. A heterogeneidade é o fenômeno — não a variedade saudável.

• 50% dos PMOs são encerrados em até três anos. O padrão de criação → encerramento → recriação sob novo nome é documentado consistentemente pela pesquisa de Hobbs & Aubry (2007–2010) e pelo PMI.

• Benefícios não se realizam sozinhos. Ward & Daniel (2006) e Bradley (2010) demonstraram que a cadeia output→outcome→impact raramente é gerenciada explicitamente. Serra & Kunc (2015) confirmaram empiricamente no Reino Unido: a realização de benefícios é inversamente proporcional à distância entre o aprovador do investimento e o gestor da entrega.

• A lacuna é de concepção, não de execução. Rittel & Webber (1973) e Camillus (HBR, 2008) documentaram que ferramentas desenhadas para problemas bem-estruturados produzem soluções competentes para os problemas errados. Isso, em uma frase, descreve a crise do PMO convencional.

• Implicação executiva: o problema não tem solução técnica. Tem solução de mandato, de métricas e de posicionamento organizacional. A pergunta não é “como melhorar o PMO” — é “o que vem depois do PMO”.

Figura 1 · Mapa cronológico da literatura PMO: marcos empíricos 2004–2025

Principais estudos empíricos e revisões sistemáticas ordenados temporalmente, com indicação da base de dados, amostra e contribuição central de cada um. Fonte: elaboração própria (Trentim, 2026) a partir de revisão sistemática narrativa da literatura 2004–2025. Ver referências ao final.

O que a pesquisa empírica documentou: vinte anos de evidência

O ponto de partida: Dai & Wells (2004)

O estudo de Crystall Dai e William Wells, publicado em 2004 no International Journal of Project Management, é o ponto de partida metodologicamente mais rigoroso da literatura empírica sobre PMOs. Com 234 organizações pesquisadas — 113 com PMO e 121 sem —, foi um dos primeiros a testar sistematicamente a hipótese de que a presença de um PMO melhora o desempenho em projetos.

Os resultados foram ambíguos em sentido preciso: em algumas métricas (padronização de processos, acesso à metodologia), as organizações com PMO performavam melhor. Em métricas de resultado de negócio — satisfação do cliente, retorno sobre investimento em projetos —, a diferença não era estatisticamente significativa. Dai & Wells foram os primeiros a documentar aquilo que pesquisas posteriores confirmariam repetidamente: que o PMO melhora aspectos de processo, mas não necessariamente o que importa para quem aprova o investimento.

A escala: Hobbs & Aubry (2007–2010)

Brian Hobbs e Monique Aubry conduziram entre 2005 e 2010 um dos mais ambiciosos programas de pesquisa sobre PMOs já realizados. Em sua primeira fase, publicada no Project Management Journal em 2007, pesquisaram 500 PMOs em 30 países e identificaram 27 configurações distintas. A conclusão central foi desconfortante: o PMO não é uma estrutura com função definida — é uma etiqueta organizacional que cobre realidades radicalmente diferentes.

Mais revelador ainda foi o dado de sobrevivência. Metade dos PMOs pesquisados tinham menos de dois anos de existência. O padrão se confirmaria em estudos posteriores, compilados pelo PMI: 50% dos PMOs são encerrados dentro de três anos de criação. A razão mais frequente não é incompetência — é incapacidade de demonstrar valor ao negócio.

“PMOs are created in response to a perceived organizational need and dissolved when that need is addressed or when the organizational context changes. They are inherently temporary arrangements.”— Hobbs, B. & Aubry, M. “A Multi-Phase Research Program Investigating Project Management Offices: The Results of Phase 1.” Project Management Journal, vol. 38, n. 1, 2007, p. 74–86.

Aubry, Hobbs & Thuillier (2007, 2008), em dois estudos subsequentes, foram além e caracterizaram o PMO como “inovação organizacional” sujeita a ciclos de vida — não como estrutura permanente. A implicação é significativa: a expectativa de que um PMO criado em determinado contexto organizacional permaneça relevante à medida que o contexto muda é uma expectativa infundada. O PMO precisa se reinventar, ou será encerrado.

A taxonomia mais precisa: Monteiro, Varajão & Santos (2024)

A revisão sistemática publicada em novembro de 2024 por Monteiro, Varajão & Santos no Project Management Journal representa o mapeamento mais abrangente das tipologias e tipos de PMO na literatura até hoje. Com base em busca sistemática nas bases Scopus e Web of Science, o estudo identificou 16 tipologias distintas e 60 tipos de PMO documentados na literatura empírica e conceitual — uma expansão considerável sobre os 27 de Hobbs & Aubry (2007), não por contradição, mas por metodologia mais abrangente e período mais longo de análise.

A relevância desta descoberta vai além da taxonomia. Se existem 60 tipos documentados de PMO, qualquer afirmação generalizada sobre “o PMO” — seja de defesa ou de crítica — está se referindo a uma média que não representa nenhuma instância real. A heterogeneidade é o fenômeno que precisa ser explicado, não normalizado. Por que organizações com desafios semelhantes constroem estruturas tão diferentes? E por que, apesar da variedade de estruturas, os problemas de realização de valor são tão consistentes?

PMO e gestão do conhecimento: Chadwick (2025)

Uma das revisões sistemáticas mais recentes, publicada em fevereiro de 2025 por Chadwick no International Journal of Management and Enterprise Research, examinou 55 artigos publicados entre 2014 e 2024 em três bases (Scopus, Web of Science e ScienceDirect) para investigar a relação entre PMO e gestão do conhecimento organizacional.

O estudo identificou quatro dimensões de valor que o PMO pode — mas frequentemente não consegue — gerar em termos de conhecimento organizacional, sintetizadas como os 4 Cs: coordination (coordenação de práticas e métodos entre projetos), control (controle de conformidade e governança), competence (desenvolvimento de competências de gestão de projetos), e culture (construção de cultura de entrega e accountability). A contribuição de Chadwick é mostrar que PMOs de alta performance tendem a operar nos quatro vetores simultaneamente — e que a maioria dos PMOs está ainda presa nos dois primeiros.

Melhores práticas de implantação: Pinto, Mello & Spiegel (2019)

A revisão sistemática de Pinto, Mello & Spiegel, publicada em 2019 na revista Sistemas & Gestão, sintetizou os estudos disponíveis sobre melhores práticas de implementação de PMOs para identificar os fatores que distinguem implantações bem-sucedidas das malsucedidas. Entre os achados recorrentes na literatura: patrocínio executivo visível e sustentado, alinhamento explícito entre o mandato do PMO e a estratégia organizacional, e métricas de sucesso definidas antes — não depois — da criação do escritório.

O que chama atenção é que esses fatores são amplamente conhecidos desde pelo menos os anos 2000 — e continuam sendo os principais pontos de falha. A literatura converge no diagnóstico. A implantação, repetidamente, ignora o diagnóstico.

Escritório lean e eficiência processual: Martins & Frederico (2025)

A revisão sistemática de Martins & Frederico, publicada em 2025 pela Emerald no International Journal of Industrial Engineering and Operations Management, examinou a aplicação de princípios lean à função de gestão de projetos — com foco particular nos escritórios de projetos como mecanismos de padronização de fluxo. O estudo contribui com uma dimensão que a literatura de PMO raramente aborda: a eficiência interna do próprio PMO como estrutura.

A implicação prática é direta: PMOs que consomem recursos expressivos em processos de reporting e conformidade — sem entregar insight acionável — são, eles mesmos, fontes de desperdício organizacional. O lean office aplicado ao PMO não é apenas uma questão de eficiência operacional; é uma questão de credibilidade institucional.

Valor sustentável: Hurt & Thomas (2009)

O estudo de Hurt & Thomas, “Building value through sustainable project management offices”, publicado em 2009 no Project Management Journal (vol. 40, n. 1, p. 55–72), examinou por meio de três estudos de caso como e por que alguns PMOs geram valor sustentável enquanto outros falham em demonstrar contribuição. O estudo propôs um framework de cinco níveis de valor que o PMO pode agregar — desde satisfação do cliente (Nível 1) até alinhamento estratégico e desenvolvimento de capacidade organizacional (Nível 5).

A contribuição central de Hurt & Thomas é mostrar que PMOs bem-sucedidos não são bem-sucedidos porque têm mais processos ou mais recursos — são bem-sucedidos porque têm clareza sobre em qual nível de valor estão operando e quais competências são necessárias para esse nível. PMOs que tentam operar no Nível 5 sem ter as competências de nível intermediário falham. PMOs que ficam eternamente no Nível 1 e 2 são encerrados porque não justificam custo.

Figura 2 · Taxonomia PMO: do modelo Hobbs & Aubry (2007) ao mapa Monteiro et al. (2024)

Evolução da classificação de PMOs na literatura empírica: de 27 configurações (2007) a 16 tipologias e 60 tipos (2024) — e o que a multiplicidade de tipos revela sobre o problema de definição. Fontes: Hobbs & Aubry (PMJ, 2007); Monteiro, Varajão & Santos (PMJ, 2024); Hurt & Thomas (PMJ, 2009). Elaboração própria (Trentim, 2026).

A lacuna que a literatura de projetos demorou a nomear: benefícios não se realizam sozinhos

Existe um corpo de literatura paralelo — e frequentemente ignorado pelas equipes de PMO — que trata especificamente da lacuna entre entrega de projeto e realização de valor organizacional. Ele se desenvolveu principalmente no campo da gestão de sistemas de informação e de mudança organizacional, e suas contribuições são, para os propósitos deste artigo, mais diagnósticas do que as da literatura de PMO propriamente dita.

Ward & Daniel (2006): o modelo de dependências de benefícios

John Ward e Elizabeth Daniel, do Cranfield School of Management, publicaram em 2006 Benefits Management: Delivering Value from IS & IT Investments — o texto que consolidou o framework de gestão de benefícios mais influente na literatura britânica. O argumento central é deceptivamente simples: benefícios não emergem automaticamente da entrega de um projeto. Eles emergem de mudanças no comportamento organizacional que o projeto viabiliza — e essas mudanças precisam ser gerenciadas ativamente.

Ward & Daniel propuseram o modelo de quatro etapas: (1) identificar e estruturar os benefícios esperados antes da aprovação; (2) planejar explicitamente a realização de cada benefício, com responsáveis designados; (3) executar o plano de realização de benefícios em paralelo — não depois — da implementação técnica; (4) avaliar e revisar os resultados contra as medidas de negócio definidas na etapa 1. A ferramenta central é a Benefits Dependency Network (BDN) — um mapa que conecta os objetivos do investimento aos benefícios esperados, às mudanças organizacionais necessárias e às entregas técnicas que as viabilizam.

A implicação para o PMO é direta e incômoda: se o PMO gerencia apenas as entregas técnicas — sem responsabilidade sobre as mudanças organizacionais e os benefícios associados —, está gerenciando a parte menos importante da equação de valor.

Bradley (2010) e a cadeia que ninguém gerencia

Gerald Bradley, em Benefit Realisation Management (2ª ed., Gower, 2010), formalizou a distinção entre output, outcome e impact — três conceitos que a prática de gestão de projetos frequentemente colapsa em um único conceito (”entrega”). O output é o que o projeto produz: o sistema instalado, o processo redesenhado, o produto lançado. O outcome é a mudança no comportamento organizacional que o output viabiliza: como as pessoas passam a trabalhar diferente. O impact é o resultado estratégico que a mudança de comportamento gera: a redução de custo, o crescimento de receita, a melhora de experiência do cliente.

“Most organizations focus on managing outputs — the tangible deliverables of a project. Benefits management requires a different focus: the changes in business performance that the outputs enable.”— Bradley, G. Benefit Realisation Management: A Practical Guide to Achieving Benefits Through Change. 2ª ed. Gower, 2010, p. 23.

A conclusão de Bradley — confirmada pela literatura subsequente — é que a maioria dos ciclos de vida de projeto encerram com o output. A pergunta “o benefício foi realizado?” raramente tem resposta porque raramente foi estruturada antes da aprovação do projeto. O PMO entrega o output, encerra o projeto, publica o relatório de encerramento. O outcome fica sem dono. O impact fica sem medição.

Serra & Kunc (2015): evidência empírica no Reino Unido

Carlos Eduardo Serra e Martin Kunc testaram empiricamente no Reino Unido, em estudo publicado em 2015 no International Journal of Project Management, a relação entre práticas de gestão de benefícios e realização de valor em projetos. A confirmação do que Bradley e Ward & Daniel descreviam conceitualmente: a realização de benefícios é inversamente proporcional à distância organizacional entre quem aprova o investimento e quem gerencia a entrega.

Quando o PMO está próximo da operação e distante do comitê de investimento, os benefícios ficam sem dono. Quem entrega o projeto não é responsável pelo comportamento pós-entrega. Quem é responsável pelo resultado financeiro raramente esteve envolvido na concepção do projeto. O hiato entre aprovação e execução é onde o valor se perde — e ele existe porque o PMO convencional não tem mandato para operar na fase de aprovação.

Figura 3 · A cadeia output → outcome → impact: onde o PMO atualmente opera e onde o valor se perde

Mapeamento do ciclo de vida típico de um projeto com indicação dos pontos de transferência de responsabilidade, onde os benefícios ficam sem dono, e a zona de atuação do PMO convencional vs. o que a gestão de benefícios requer. Fontes: Bradley (2010); Ward & Daniel (2006); Serra & Kunc (2015); PMI Pulse of the Profession 2025 (dado: 36% de organizações realizam benefícios integralmente). Elaboração própria (Trentim, 2026).

O problema não é o PMO. É o que o PMO foi projetado para resolver.

Existe um pressuposto implícito na criação de qualquer PMO: que o problema de execução organizacional é bem-estruturado. Que há um conjunto de melhores práticas, metodologias e ferramentas cujo domínio leva a resultados melhores. Que a disciplina resolve o gap.

O pressuposto está errado — e a literatura em outras áreas documenta isso há décadas.

Em 1973, Horst Rittel e Melvin Webber publicaram no Policy Sciences um artigo que, cinquenta anos depois, continua sendo um dos mais citados nas ciências da decisão: “Dilemmas in a General Theory of Planning”. Eles introduziram o conceito de wicked problems — problemas “perversos” — para descrever problemas que não têm solução técnica porque não têm definição estável. A definição do problema muda conforme se tenta resolver. Cada solução revela novas dimensões do problema. Não há teste definitivo de sucesso. Não há solução “certa e errada” — há soluções “melhores ou piores” em função de perspectivas que são intrinsecamente conflitantes.

Os problemas estratégicos que o PMO foi criado para ajudar a resolver são, na maioria, problemas desta natureza. A estratégia não é um plano a executar — é uma direção a navegar. O portfólio de projetos não é uma lista de tarefas — é uma aposta sobre o futuro. A entrega de um sistema de ERP não resolve a questão de como a organização vai operar em cinco anos. O PMO que entrega o ERP no prazo e no orçamento pode ter falhado estrategicamente — se o ERP era a resposta errada para a pergunta certa, ou a resposta certa para a pergunta errada.

John Camillus, em artigo publicado na Harvard Business Review em 2008 (”Strategy as a Wicked Problem”), aplicou explicitamente o framework de Rittel & Webber à estratégia corporativa. Sua conclusão: a maioria das grandes decisões estratégicas — entrada em novos mercados, transformações digitais, fusões e aquisições — são problemas perversos. Tentativas de resolver problemas perversos com metodologias desenhadas para problemas bem-estruturados produzem soluções competentes para os problemas errados.

Isso, em uma frase, descreve a crise do PMO convencional.

O PMBOK, o P3M3, o PMO Maturity Cube, os frameworks de certificação — todos foram desenhados para aumentar a previsibilidade em projetos que têm escopo definível, cronograma estimável, requisitos estáveis. São instrumentos excelentes para problemas bem-estruturados. O problema é que os projetos que mais importam para a estratégia de uma organização raramente são bem-estruturados no momento em que são aprovados.

O PMO que maximiza a entrega de projetos mal-concebidos é um PMO de alta performance que está destruindo valor.

Mankins & Steele, em pesquisa publicada na Harvard Business Review em 2005, documentaram que empresas entregam em média 63% do potencial de performance previsto em seus planos estratégicos. A lacuna não era de execução — era de tradução: as estratégias não eram comunicadas em termos que viabilizassem a priorização de projetos com clareza. O PMO, que recebe projetos para executar, raramente estava envolvido na etapa em que a estratégia deveria ter sido traduzida em mandatos claros de portfólio.

Três gerações de escritórios de gestão: o que mudou — e o que persistiu

Figura 4 · Três gerações de escritórios de gestão de projetos: evolução de mandato, métricas e limitação estrutural

Tabela comparativa PMO 1.0 (controle) / PMO 2.0 (valor) / próxima geração (execução estratégica adaptativa): foco principal, onde opera no ciclo de decisão, métricas de sucesso predominantes, e limitação estrutural persistente em cada geração. Fontes: Hobbs & Aubry (2007, 2010); Hurt & Thomas (2009); Bradley (2010); Nieto-Rodriguez (2019); Brunet & Müller (PMJ, 2024). Elaboração própria (Trentim, 2026).

PMO 1.0 · Controle e compliance (anos 1990–2000)

A primeira geração dos PMOs emergiu nas organizações de tecnologia da informação nos anos 1990, impulsionada pelo crescimento dos projetos de TI e pela necessidade de padronização. O mandato era claro: reduzir o caos. Padronizar metodologias, formar gestores de projeto, criar visibilidade sobre o portfólio de iniciativas. O modelo era o da inspeção e conformidade — o PMO como guardião do processo.

O PMO 1.0 entregou o que foi pedido. O problema foi que o que foi pedido não era suficiente. A padronização resolve dispersão — não resolve ausência de estratégia. A visibilidade de portfólio informa decisões — não as melhora se os critérios de decisão estiverem errados. Dai & Wells (2004) documentaram empiricamente o limite dessa geração: melhora de processo não implica melhora de resultado de negócio.

Hill (2004), em seu modelo de continuum de competências do PMO, descreveu cinco estágios de maturidade — do PMO inicial (centrado em suporte administrativo) ao Centro de Excelência (centrado em integração estratégica). A maioria dos PMOs de primeira geração operava entre os estágios 1 e 2. O continuum existe. Progredir nele exige mudança de mandato, não apenas de processo.

PMO 2.0 · Value Management Office (anos 2010–2020)

A segunda geração surgiu em resposta ao fracasso de demonstrar valor da primeira. O rebatismo era sintomático: PMO virou VMO, PMO estratégico, Delivery Office, Strategic Portfolio Management Office. O mandato expandiu: não apenas entregar projetos, mas garantir que os projetos certos fossem entregues pelos motivos certos.

O PMO 2.0 incorporou o framework de gestão de benefícios de Bradley (2010) e Ward & Daniel (2006), os princípios de alinhamento estratégico de Kaplan & Norton, e os conceitos de gestão de portfólio do padrão do PMI. A função de gestão do conhecimento — que Desouza & Evaristo (2006) haviam documentado como crítica para organizações multi-projeto — passou a fazer parte do mandato de PMOs mais maduros. Chadwick (2025) confirmaria retrospectivamente: PMOs que desenvolvem os 4 Cs (coordenação, controle, competência, cultura) simultaneamente são os que demonstram valor sustentável.

O progresso foi real. Mas o problema estrutural da segunda geração é diferente do da primeira: o VMO sabe o que deve entregar, mas ainda opera dentro do pressuposto de que o problema foi bem-estruturado antes de chegar a ele. O VMO melhora a qualidade da entrega de decisões tomadas antes de sua intervenção. A questão de se as decisões certas foram tomadas — o problema de estruturação e priorização na origem — permanece fora do seu mandato.

“The challenge is not to manage projects better. It is to identify and manage the right projects. Organizations that excel at project execution but fail at project selection consistently underperform.”— Nieto-Rodriguez, A. The Project Revolution: How to Succeed in a Project Driven World. LID Publishing, 2019, p. 87.

A transição incompleta — e por que é difícil

Brunet & Müller (2024), em estudo publicado no Project Management Journal, documentaram as conexões entre PMOs e design organizacional em organizações com alta maturidade declarada em gestão de portfólio. O achado central é contra-intuitivo: o mandato formal do PMO (o que está escrito na descrição de cargo e no organograma) é um preditor fraco de sua influência real. O preditor forte é a capacidade de framing — de definir como um problema será enquadrado antes que seja decidido.

O PMO que informa decide menos do que o PMO que enquadra. E a capacidade de enquadrar — de apresentar o problema de portfólio de forma que a decisão do comitê executivo seja guiada por critérios estratégicos, não por urgências operacionais — é uma competência radicalmente diferente das competências de entrega que definiram o PMO de primeira geração.

O contraditório que fortalece o argumento

Henry Mintzberg discordaria desta análise — e sua discordância merece ser levada a sério.

Em The Rise and Fall of Strategic Planning (1994), Mintzberg argumentou que a premissa de que estratégia é um plano a ser executado é uma falácia de controle. A estratégia real emerge da prática, não do documento. Organizações que tentam executar planos estratégicos formalmente elaborados frequentemente executam a estratégia do passado enquanto o mercado já mudou. Do ponto de vista de Mintzberg, a criação de estruturas formais como PMOs para “executar a estratégia” pode ser contraproducente — adiciona rigidez onde a adaptação é necessária, adiciona processo onde o julgamento é necessário.

A objeção é legítima — mas ela reforça a tese deste artigo, não a refuta. Se a estratégia é emergente e adaptativa, o escritório de execução estratégica precisa ser projetado para navegar na incerteza, não para executar certezas. O problema do PMO convencional não é ter estrutura demais — é ter a estrutura errada. Uma estrutura projetada para executar planos em ambientes de problema bem-estruturado, aplicada em ambientes de estratégia emergente e problemas mal-estruturados, produz exatamente o que Mintzberg critica: processo que substitui julgamento.

Bent Flyvbjerg traz uma objeção diferente — e igualmente importante. Em How Big Things Get Done (Currency, 2023), Flyvbjerg documentou empiricamente o desempenho de megaprojetos ao longo de oitenta anos e chegou a uma conclusão devastadora: a principal causa de falha em grandes projetos não é a execução — é o front-end. Projetos são aprovados com premissas sistematicamente otimistas (o que Kahneman chamou de “planning fallacy”), cronogramas irreais e orçamentos subestimados. O PMO que recebe esses projetos para executar começa em posição de desvantagem estrutural — não porque falhou, mas porque o fracasso foi inscrito antes da iniciação.

A implicação de Flyvbjerg para esta análise é direta: a intervenção crítica não é na execução. É na aprovação. O escritório que influencia apenas a execução está chegando tarde ao problema. A refutação possível — e parcialmente insatisfatória — é que melhorar o front-end depende de competências que o PMO convencional não tem: análise de premissas otimistas, comparação com projetos análogos (reference class forecasting), mapeamento de riscos de escopo. A próxima geração de escritórios precisa ter essas competências. Flyvbjerg não está errado — está descrevendo precisamente o que está faltando.

O que a evidência aponta como condições para a próxima geração

A revisão da literatura não aponta para um modelo único. Aponta para condições necessárias — ausentes na maioria dos PMOs existentes — para que a função de gestão de portfólio e execução estratégica possa gerar valor mensurável. Estas condições emergem da convergência de múltiplos corpos de pesquisa — gestão de projetos, gestão de benefícios, design organizacional e teoria da decisão.

Condição 1: Separação explícita entre entrega e valor, com proprietários para cada elo. A cadeia output→outcome→impact (Bradley, 2010; Ward & Daniel, 2006) precisa ter proprietários designados para cada elo — não apenas para o output. Serra & Kunc (2015) demonstraram empiricamente que essa designação de responsabilidade é o preditor mais forte de realização de benefícios. Enquanto o ciclo de vida de projeto encerrar com a entrega do output, a cadeia de valor permanecerá incompleta.

Condição 2: Estruturação do problema antes da aprovação. Rittel & Webber (1973) e Camillus (2008) documentaram que problemas mal-estruturados produzem projetos mal-especificados que geram soluções competentes para problemas que ninguém havia definido claramente. Flyvbjerg (2023) demonstrou empiricamente que o viés de otimismo no front-end é a principal causa de desvio em megaprojetos. A função de estruturação de problemas — distinguir o problema real do aparente, mapear stakeholders com interesses conflitantes, definir critérios de sucesso antes de definir soluções — precisa acontecer antes, não durante ou depois, da iniciação do projeto.

Condição 3: Gestão ativa de portfólio como carteira de apostas. O portfólio não é uma lista — é uma carteira de apostas sobre o futuro. A gestão de portfólio eficaz requer critérios explícitos para entrada (por que aprovamos este projeto), permanência (por que continuamos este projeto) e saída (quando paramos de investir neste projeto). Hurt & Thomas (2009) documentaram que PMOs de alto valor operam com critérios de saída tão rigorosos quanto os de entrada. A maioria dos PMOs não gerencia saída — o encerramento deliberado de projetos aprovados que perderam validade estratégica.

Condição 4: Posicionamento na estrutura de decisão, não apenas de acompanhamento. Brunet & Müller (2024) e Aubry, Hobbs & Thuillier (2007, 2008) convergem: PMOs que demonstram valor estão presentes em fóruns de decisão estratégica, não apenas em fóruns de acompanhamento. Isso não é uma questão de organograma — é uma questão de competência de framing. Um PMO que apenas reporta status não tem argumento para estar na mesa onde o status é decidido.

Condição 5: Capacidade de gestão do conhecimento organizacional. Chadwick (2025) demonstrou que PMOs de alta performance desenvolvem os 4 Cs simultaneamente — especialmente os dois últimos (competência e cultura) que são os mais difíceis de construir e os mais valiosos. Desouza & Evaristo (2006) já haviam identificado que organizações multi-projeto perdem valor sistematicamente por não capturar e reutilizar o conhecimento gerado em cada projeto. O PMO como mecanismo de aprendizagem organizacional é uma das contribuições menos exploradas e mais potencialmente valiosas da estrutura.

Figura 5 · Cinco condições para a próxima geração de escritórios de execução estratégica

Framework síntese da revisão: as cinco condições necessárias identificadas na literatura para que um escritório de projetos gere valor mensurável — e as fontes empíricas que sustentam cada condição. Fontes: síntese de revisão sistemática narrativa 2004–2025. Elaboração própria (Trentim, 2026).

Três perguntas operacionais para quem lidera um PMO hoje

Para o C-Level que está avaliando o PMO existente: a pergunta relevante não é “nosso PMO está entregando projetos no prazo e no orçamento?” — é “conseguimos traçar uma linha direta entre cada projeto aprovado e um resultado mensurável de negócio? E quem é o dono dessa linha?” Se a resposta é “não sabemos” ou “o PMO reporta a maturidade, não os resultados”, o problema não é de maturidade do PMO — é de mandato. Mandato não se resolve com novo framework. Resolve-se com nova conversa sobre o que o escritório existe para garantir.

Para quem lidera um PMO ou VMO: a pergunta relevante é “em quais fóruns de decisão estratégica estou presente — não como informante, mas como participante com voz sobre priorização?” Brunet & Müller (2024) documentaram que PMOs que enquadram problemas outperformam consistentemente PMOs que apenas informam sobre problemas. A presença no fórum de decisão é ao mesmo tempo condição de valor e condição de responsabilidade. Um PMO que não está na sala quando o portfólio é aprovado não pode ser responsabilizado pela qualidade das decisões de portfólio. Mas também não pode demonstrar valor estratégico.

Para Boards e comitês de investimento: a pergunta relevante é “qual é o processo pelo qual determinamos que um problema é suficientemente bem-estruturado para justificar a aprovação de um projeto para resolvê-lo?” Flyvbjerg (2023) documentou que a maioria dos grandes projetos são aprovados sem essa validação, com premissas de otimismo que a evidência histórica contradiz sistematicamente. A literatura de wicked problems (Rittel & Webber, 1973; Camillus, 2008) indica que muitos desses projetos não deveriam ser aprovados como projetos — deveriam ser explorados como processos de aprendizagem estruturada antes de se tornarem compromissos formais de investimento.

O ponto de inflexão do PMO — o momento em que passa de overhead para alavanca estratégica — raramente acontece pela melhoria de processos. Acontece quando o escritório se reposiciona na cadeia de decisão: de executor de escolhas feitas para co-autor das escolhas que serão executadas.

“The most common source of mistakes in management decisions is the emphasis on finding the right answer rather than the right question.”— Drucker, P. F. The Effective Executive. HarperBusiness, 1967, p. 11. Reimpresso Harper Essentials, 2006.

Drucker escreveu isso em 1967. A pesquisa empírica das últimas duas décadas sobre PMOs e realização de benefícios é, em boa medida, uma documentação sistemática das consequências de ignorar o aviso. Organizações investem na resposta certa — a metodologia certa, o framework certo, a ferramenta certa — antes de verificar se estão fazendo a pergunta certa. O PMO que existe para garantir a resposta, sem questionar a pergunta, está operando na dimensão errada do problema.

A próxima geração de escritórios de execução estratégica — seja qual for o nome que receba — precisará ser projetada para operar em ambas as dimensões: garantir a qualidade das perguntas e a qualidade das respostas. A evidência disponível indica que as organizações que conseguirem fazer isso terão uma vantagem estrutural sobre aquelas que continuarem a tratar execução estratégica como um problema técnico com solução técnica.

Nos próximos meses, publicarei aqui os fundamentos do modelo que estou desenvolvendo para essa próxima geração — um sistema de gestão que começa pela estruturação do problema, passa pela criação de valor antes de aprovar a entrega, e encerra com execução adaptativa em vez de execução por conformidade. O nome ainda não é definitivo. A evidência que o sustenta está neste artigo.

Palestras e workshops para organizações com Mário Trentim

Conduzo sessões de trabalho para lideranças sobre execução estratégica, gestão de portfólio de valor e a próxima geração de escritórios de projetos. Os temas deste artigo — lacuna execução→valor, mandato do PMO, realização de benefícios — fazem parte de um programa desenvolvido a partir da pesquisa empírica e de 20+ anos de prática em organizações de grande porte.

Próximas disponibilidades: agosto e setembro de 2026. Para organizações que queiram explorar estes temas com seus times de liderança, gestão de portfólio ou conselhos: mario@trentim.com

Uma pergunta para terminar

Você já encerrou um projeto bem-sucedido — no prazo, no orçamento, com aprovação do cliente — e, seis meses depois, concluiu que o valor esperado não se materializou? O que faltou entre a entrega do projeto e a realização do benefício? Quem deveria ter sido o dono dessa lacuna?

Se tiver um caso concreto — positivo ou negativo — que ilustre essa lacuna, a discussão nos comentários vai ser mais útil do que qualquer referência bibliográfica.

Próxima edição · sex 4/jul/2026 · Execution Gap Assessment: como medir a distância entre intenção estratégica e resultado

Se o PMO é o mecanismo, o execution gap é o diagnóstico. Na próxima edição: as cinco dimensões da lacuna execução→valor, uma ferramenta de autoavaliação organizacional, e por que a maioria dos executivos sênior superestimam consistentemente a qualidade de sua execução.

Referências bibliográficas desta revisão

• Aubry, M., Hobbs, B. & Thuillier, D. (2007). “A new framework for understanding organisational project management through the PMO.” International Journal of Project Management, 25(4), 328–336.

• Aubry, M., Hobbs, B. & Thuillier, D. (2008). “Organisational project management: An historical approach to the study of PMOs.” International Journal of Project Management, 26(1), 38–43.

• Bradley, G. (2010). Benefit Realisation Management: A Practical Guide to Achieving Benefits Through Change. 2ª ed. Gower.

• Brunet, M. & Müller, R. (2024). “Project management offices and organizational design: Connecting the dots.” Project Management Journal, 55(1), 12–29.

• Camillus, J. C. (2008). “Strategy as a wicked problem.” Harvard Business Review, 86(5), 98–106.

• Chadwick, P. (2025). “Project management offices and knowledge management: A systematic literature review.” International Journal of Management and Enterprise Research, 7(1), 45–78.

• Dai, C. X. & Wells, W. G. (2004). “An exploration of project management office features and their relationship to project performance.” International Journal of Project Management, 22(7), 523–532.

• Desouza, K. C. & Evaristo, J. R. (2006). “Project management offices: A case of knowledge-based archetypes.” International Journal of Information Management, 26(5), 414–423.

• Drucker, P. F. (1967). The Effective Executive. HarperBusiness. Reimpresso Harper Essentials, 2006.

• Flyvbjerg, B. & Gardner, D. (2023). How Big Things Get Done. Currency / Penguin Random House.

• Hill, G. M. (2004). “Evolving the project management office: A competency continuum.” Information Systems Management, 21(4), 45–51.

• Hobbs, B. & Aubry, M. (2007). “A multi-phase research program investigating project management offices: The results of phase 1.” Project Management Journal, 38(1), 74–86.

• Hobbs, B. & Aubry, M. (2010). The Project Management Office (PMO): A Quest for Understanding. PMI.

• Hurt, M. & Thomas, J. L. (2009). “Building value through sustainable project management offices.” Project Management Journal, 40(1), 55–72.

• Mankins, M. C. & Steele, R. (2005). “Turning great strategy into great performance.” Harvard Business Review, 83(7), 64–72.

• Martins, V. W. B. & Frederico, G. F. (2025). “Lean office in project management: A systematic literature review.” International Journal of Industrial Engineering and Operations Management. Emerald.

• Mintzberg, H. (1994). The Rise and Fall of Strategic Planning. Free Press.

• Monteiro, A., Varajão, J. & Santos, V. (2024). “A systematic review of project management office typologies, types and functions.” Project Management Journal, 55(6), 589–608.

• Nieto-Rodriguez, A. (2019). The Project Revolution: How to Succeed in a Project Driven World. LID Publishing.

• Pinto, J. S., Mello, L. C. B. & Spiegel, T. (2019). “Melhores práticas na implantação de escritórios de projetos: Uma revisão sistemática.” Sistemas & Gestão, 14(3), 312–325.

• PMI — Project Management Institute. (2025). Pulse of the Profession 2025. PMI.

• Rittel, H. W. J. & Webber, M. M. (1973). “Dilemmas in a general theory of planning.” Policy Sciences, 4(2), 155–169.

• Serra, C. E. M. & Kunc, M. (2015). “Benefits realisation management and its influence on project success and on the execution of business strategies.” International Journal of Project Management, 33(1), 53–66.

• Ward, J. & Daniel, E. (2006). Benefits Management: Delivering Value from IS & IT Investments. Wiley.

Mario H. Trentim
trentim.com · Board Member · PhD Candidate ITA · Keynote Speaker

Agradecimento especial aos pesquisadores que construíram o corpus empírico que torna este artigo possível — Monique Aubry, Brian Hobbs, Crystall Dai, Gerald Bradley, John Ward, Elizabeth Daniel, Bent Flyvbjerg, Antonio Nieto-Rodriguez e a nova geração de revisores sistemáticos cujos trabalhos de 2024 e 2025 expandiram significativamente o mapa do campo. A lacuna que este artigo documenta só é visível porque eles a mediram. Pesquisa de gestão que incomoda é pesquisa que importa.

Este artigo apresenta a Hélice da Execução — um framework que desenvolvi para responder a uma pergunta que vejo repetida em Conselhos, C-Level e PMOs de toda espécie: o que precisa funcionar, ao mesmo tempo, para que estratégia vire resultado? A resposta que acumulei em vinte anos de prática e que a literatura de gestão confirma é sistemática e inconfortável. Não falta estratégia. Não falta governança. Não faltam ferramentas. O que falta é o sistema operacional que amarre os quatro elementos essenciais em mecanismo sincronizado — e o ritmo que mantém o mecanismo girando.

O que segue é uma articulação prática do framework em cinco dimensões, com fundamento teórico robusto, diagnóstico concreto, e implicação executiva direta para C-Level, Conselhos e líderes de transformação.

TL;DR

• Organizações entregam em média 63% do desempenho prometido por suas estratégias (Mankins & Steele, HBR, 2005). O gap não é acidente — é consequência de um sistema operacional ausente ou desacoplado.

• A Hélice da Execução identifica quatro dimensões que precisam funcionar simultaneamente: Estratégia Adaptativa (as escolhas que orientam sem precisar de aprovação a cada desvio), Governança Enxuta (o mínimo de controle para manter direção sem travar velocidade), Gestão de Valor (alocar para o que importa e matar o que não performa), e Capacidade de Entrega (montar, entregar, reabsorver — e repetir).

• O eixo que sincroniza as quatro é o Ritmo de Aprendizagem — a cadência de revisão que verifica se o sistema ainda está operando de forma acoplada. Sem ele, as quatro dimensões giram cada uma na sua velocidade e a hélice perde propulsão sem parar de girar.

• O estágio de maturidade de uma organização é definido pela pá mais fraca, não pela mais forte. Uma empresa com estratégia brilhante e governança impecável, mas com capacidade de entrega no nível 1, está no nível 1.

• A implicação executiva imediata: antes de contratar mais uma consultora de estratégia, responda às quatro perguntas diagnósticas do framework. O problema raramente está onde a organização acha que está.

Figura 1 - Hélice da Execução (Mário Trentim)

Estado da arte: quatro corpos de conhecimento convergem na mesma tese

A literatura de gestão dos últimos quarenta anos construiu diagnósticos robustos sobre por que organizações falham na execução. Quatro corpos de conhecimento, com origens distintas, convergem para a mesma conclusão: o problema é sistêmico, não pontual.

O primeiro vem da tradição de execução estratégica. Larry Bossidy e Ram Charan, em Execution: The Discipline of Getting Things Done (Crown Business, 2002, p. 6), foram diretos: “Execution is the great unaddressed issue in the business world today. Its absence is the single biggest obstacle to success.” A contribuição de Bossidy e Charan foi identificar três processos interconectados que determinam execução — pessoas, estratégia e operações — e mostrar que a maioria das organizações resolve cada um separadamente, sem o elo que os conecta. Vinte e quatro anos depois, o diagnóstico permanece mais relevante do que a prescrição: a solução top-down dependente do CEO pessoalmente engajado não escala. Mas a tese central resiste: execução é disciplina sistêmica, não heroísmo individual.

O segundo corpo vem da pesquisa empírica sobre o gap de execução. Donald Sull, Rebecca Homkes e Charles Sull, em Why Strategy Execution Unravels — and What to Do About It (Harvard Business Review, março de 2015), desfizeram cinco mitos que ainda organizam a maioria dos programas de transformação. O mais importante: execução não falha por falta de alinhamento vertical — falha por ruptura de coordenação horizontal. Dois terços a três quartos das grandes organizações lutam com execução, e o ponto de falha dominante não é a hierarquia — é a incapacidade de coordenar entre áreas. Reuniões de alinhamento top-down tentam resolver um problema de rede com solução de hierarquia. Não resolvem. Pioram.

O terceiro vem da teoria de capacidades dinâmicas. David Teece, Gary Pisano e Amy Shuen, em Dynamic Capabilities and Strategic Management (Strategic Management Journal, vol. 18, n. 7, 1997), identificaram que o verdadeiro diferencial competitivo não está nos recursos de uma organização — está na capacidade de reconfigurar esses recursos mais rápido que os concorrentes. Seus três mecanismos — sensing (identificar oportunidades), seizing (mobilizar recursos) e reconfiguring (reconfigurar estruturas) — mapeiam diretamente sobre as quatro dimensões da Hélice: sensing é Estratégia Adaptativa, seizing é Gestão de Valor, reconfiguring é Capacidade de Entrega. A Governança Enxuta é o sistema de controle que permite os três sem burocratizar. A Hélice da Execução operacionaliza as capacidades dinâmicas de Teece no nível da gestão — não apenas no nível da estratégia corporativa.

O quarto vem da Project Economy. Antonio Nieto-Rodriguez, em The Project Revolution: How to Succeed in a Project-Driven World (LID Publishing, 2019), documentou que a capacidade de entregar projetos tornou-se o principal diferencial competitivo mensurável do século XXI. Organizações gastam hoje 45% de seu tempo em atividades de projeto — contra 15% em 1970. O PMI estima que a economia de projetos movimenta $20 trilhões por ano globalmente. E o dado mais relevante para este artigo: 9,9% de cada dólar investido em projetos é desperdiçado por má performance de entrega. Capacidade de execução por projetos não é função de suporte. É vantagem competitiva.

A convergência é clara. Quatro tradições distintas chegam à mesma tese: o gap de execução é sistêmico, e a solução precisa ser sistêmica. Partes da solução existem na literatura há décadas. O que falta é a articulação como sistema integrado com mecanismo de sincronização explícito.

A provocação central: organizações têm estratégia, têm governança — o que não têm é sistema

Quando converso com líderes sobre o gap de execução, a mesma narrativa aparece com pequenas variações. A estratégia foi criada — provavelmente por uma consultora de primeira linha, com sessões intensas, diagnósticos robustos e documentos bem formatados. A governança existe — há comitês, há processos, há frameworks (COBIT, ISO, PMBoK, o que for necessário para a auditoria). E mesmo assim, olhando para o portfólio seis meses depois, ele está idêntico ao anterior. Os mesmos projetos, com os mesmos status, com os mesmos atrasos, com as mesmas promessas de entrega que não chegam.

O diagnóstico convencional culpa três coisas: cultura, liderança ou resistência à mudança. São diagnósticos convenientes porque são irrefutáveis — e por isso inúteis. Cultura não é causa de gap de execução. É sintoma de sistema operacional disfuncional. Organizações com cultura de alta execução não chegaram lá cultivando “mentalidade de dono” em workshops. Chegaram lá construindo sistemas que tornam a execução o caminho de menor resistência.

Há três patologias que vi repetidas sistematicamente. A primeira é a governança que paralisa: toda decisão escala para o topo, comitês decidem o que indivíduos deveriam decidir, a aprovação virou o trabalho em vez de viabilizar o trabalho. Conheço organizações em que aprovar uma mudança de fornecedor é um projeto em si mesmo — formulários, reuniões, revisões jurídicas, aprovações em três camadas. O resultado é que a governança que deveria acelerar tornou-se o principal obstáculo à execução. A segunda patologia é o planejamento infinito: seis meses de planejamento estratégico resultam em documento. O portfólio do ciclo seguinte é idêntico ao anterior porque nenhum critério de entrada ou saída foi operacionalizado — qualquer projeto que aparece é aprovado, nenhum projeto é cancelado explicitamente. A terceira é a execução sem direção: alta atividade, baixa entrega de valor. O redemoinho do dia a dia — o que Chris McChesney, Sean Covey e Jim Huling chamaram de whirlwind em The 4 Disciplines of Execution (Simon & Schuster, 2012) — consome toda a capacidade disponível, deixando zero energia para a execução estratégica.

Cada uma dessas patologias aponta para uma dimensão disfuncional da Hélice. Governança que paralisa é Governança Enxuta no nível 1. Planejamento infinito é Gestão de Valor sem critério de saída. Execução sem direção é Capacidade de Entrega sem Estratégia Adaptativa acoplada. O problema nunca é a soma de falhas individuais — é o sistema desacoplado.

Figura 2 - As três patologias que travam a execução da estratégia nas organizações (Mário Trentim).

A Hélice da Execução: cinco dimensões de um sistema integrado

A metáfora da hélice não é decorativa. Uma hélice de 4 pás funciona porque todas as pás giram sincronizadas ao redor de um eixo comum. Se uma pá encurva, se outra desacelera, se o eixo oscila — a hélice gira, mas o sistema perde propulsão. O barco permanece na água, com motor ligado, consumindo combustível, sem avançar. É exatamente o que acontece com organizações que têm estratégia mas não executam: o motor está ligado, as reuniões acontecem, os dashboards atualizam — e o barco não move.

Pá 1 · Estratégia Adaptativa

Estratégia Adaptativa não é o plano de 80 páginas. É o conjunto mínimo de escolhas integradas que orienta decisões locais sem necessidade de aprovação centralizada a cada desvio. Richard Rumelt, em Good Strategy Bad Strategy (Crown Business, 2011), cristalizou o conceito de Kernel da Estratégia: diagnóstico do desafio central, política orientadora, e ações coerentes. Roger Martin, em Playing to Win (Harvard Business Review Press, 2013), foi mais direto ainda: “Strategy is not a plan. Strategy is a set of integrated choices that uniquely positions the firm to win.” A pergunta que separa estratégia de aspiração é simples: o que escolhemos não fazer? Se a resposta não existe ou é vaga, não há estratégia — há uma lista de intenções.

A patologia desta dimensão tem duas faces. A hipertrofia: planejamento estratégico de seis ou mais meses que resulta em documento; prioridades que mudam a cada trimestre sem explicação; projetos aprovados que contradizem a estratégia declarada. E a ausência: cada área com sua própria estratégia, sem critério compartilhado para dizer não, qualquer projeto que chega é aprovado porque “está alinhado com o crescimento”. A pergunta diagnóstica que uso em campo é direta: qualquer pessoa da sua organização consegue dizer, em uma frase, o que vocês escolheram não fazer? Se a resposta envolve hesitação ou consulta ao documento, a Estratégia Adaptativa está comprometida.

Pá 2 · Governança Enxuta

Governança Enxuta é o mínimo de estrutura, processo e controle necessário para que a organização mantenha direção sem travar velocidade. Não é ausência de controle — é a quantidade certa de controle, no nível certo, aplicada às decisões certas. Donald Reinertsen, em The Principles of Product Development Flow (Celeritas, 2009), documentou que filas de aprovação são a principal causa de atraso em organizações de produto: em sistemas com alta carga de aprovações, 60 a 80% do tempo de ciclo de uma iniciativa é tempo em fila de espera — não tempo de trabalho ativo. Gary Hamel e Michele Zanini, em Humanocracy (Harvard Business Review Press, 2020), quantificaram o custo: burocracia consome entre 20 e 30% da capacidade produtiva de uma organização típica.

O espectro é amplo: de um lado, a Holacracy de Brian Robertson — governança quase totalmente descentralizada, útil como referência de design mas não como modelo de adoção em organizações tradicionais. Do outro, a burocracia como padrão operacional, em que cada decisão escala para o topo independentemente de seu impacto. Governança Enxuta é o ponto de equilíbrio definido pelo contexto: autoridade de decisão explícita por tipo de decisão, compliance sem burocracia operacional, escalada apenas por exceção genuína. A pergunta diagnóstica: qual foi a última decisão que demorou mais de duas semanas para ser tomada? Quem precisou aprovar e por quê? Se a resposta revela que decisões rotineiras precisam de aprovação sênior, a Governança Enxuta está comprometida.

Pá 3 · Gestão de Valor

Gestão de Valor é a capacidade de alocar recursos escassos — capital, pessoas, atenção — às iniciativas com maior probabilidade de retorno estratégico, e de encerrar deliberadamente as que não performam. Não é listar projetos em um portfólio: é fazer apostas conscientes com critério de entrada e critério de saída explícitos antes de a iniciativa começar. Mankins e Steele (HBR, 2005) identificaram que recursos divididos em excesso de projetos é uma das sete barreiras mais frequentes ao gap de execução. A matemática é implacável: 47 projetos “prioritários” com financiamento fragmentado garantem que nenhum tem o suficiente para vencer. Portfólio concentrado em 5 a 7 iniciativas altamente financiadas consistentemente supera portfólio disperso em todos os setores pesquisados.

A patologia mais comum desta dimensão é o portfólio sem dentes: muitos projetos aprovados, nenhum cancelado explicitamente nos últimos 12 meses, recursos que seguem a política interna em vez de seguirem a estratégia declarada. Rita McGrath, em The End of Competitive Advantage (Harvard Business Review Press, 2013), mostrou que organizações com vantagem competitiva sustentada não são as que evitam encerrar apostas — são as que encerram mais rápido e mais deliberadamente quando os sinais de performance não chegam. A pergunta diagnóstica: qual foi o último projeto que vocês cancelaram deliberadamente, com critério explícito de saída? Se a resposta é “não cancelamos, pausamos”, a Gestão de Valor está comprometida.

Pá 4 · Capacidade de Entrega

Esta é a dimensão mais raramente desenvolvida e a mais decisiva. Capacidade de Entrega é a habilidade organizacional de montar estruturas de execução ao redor de iniciativas estratégicas, entregar resultado, e reabsorver ou escalar essas estruturas — repetidamente, com velocidade crescente. Não é gestão de projetos no sentido convencional. É a capacidade de projetizar estratégia. General Stanley McChrystal, em Team of Teams (Portfolio/Penguin, 2015), documentou o mecanismo: quando times de alta performance formam, agem com autonomia dentro de intenção clara do comandante, e se reconfiguram ao final de cada ciclo, a organização executa mais ciclos estratégicos no mesmo período. A frase que resume o mecanismo: consciência compartilhada + autoridade descentralizada = velocidade de execução sem perda de coerência.

A patologia desta dimensão é silenciosa mas devastadora: projetos que duram três vezes mais do que o planejado, equipes que existem no organograma mas nunca se dissolvem, dependência de consultoria externa para cada nova iniciativa estratégica, a mesma pessoa em 12 projetos simultâneos sem prioridade explícita entre eles. Stephen Bungay, em The Art of Action (Nicholas Brealey, 2011, p. 79), capturou o princípio com precisão: “The solution to the problem of uncertainty is not more information or more process. It is better thinking, expressed in a clear intent and high levels of trust.” Autonomia de execução com intenção clara do líder — o Auftragstaktik prussiano adaptado à gestão contemporânea — é o mecanismo pelo qual Capacidade de Entrega se torna vantagem competitiva. A pergunta diagnóstica: quanto tempo leva, desde a aprovação de uma iniciativa, até a primeira entrega real para o negócio? Se a resposta é medida em meses, a Capacidade de Entrega está comprometida.

Figura 3 - Diagnóstico para Execução da Estratégia (Mário Trentim).

Eixo · Ritmo de Aprendizagem

Quatro dimensões bem desenvolvidas em isolamento ainda produzem a hélice que gira sem avançar. O que sincroniza as quatro pás é o Eixo — o Ritmo de Aprendizagem. Esta é a dimensão que a maioria dos frameworks de execução ignora: a cadência de revisão que verifica se o sistema ainda está operando de forma acoplada, e corrige antes que o desacoplamento se torne estrutural.

A distinção crítica, que Peter Senge estabeleceu em The Fifth Discipline (Doubleday, 1990) e que Christopher Argyris aprofundou com o conceito de double-loop learning: Ritmo de Aprendizagem não é reunião de status. Reunião de status reporta o passado — o que foi entregue, o que está atrasado, qual o percentual de conclusão. Ritmo de Aprendizagem decide o futuro com base no passado — e, crucialmente, questiona se as premissas que orientaram as decisões anteriores ainda são válidas. Single-loop corrige o erro dentro das regras existentes. Double-loop corrige as regras que geraram o erro. Sem double-loop, a hélice aprende a executar melhor o que não deveria estar executando.

A frequência recomendada tem três camadas: semanal para a cadência de comprometimentos entre equipes operacionais (o que McChesney et al. chamam de Disciplina 4 do 4DX — o ritmo de responsabilização entre pares); mensal para a revisão de portfólio e capacidade entre diretores e PMO; trimestral para a revisão de estratégia e governança entre C-Level e Conselho. Cada camada tem uma pergunta diferente. Semanal: as promessas desta semana foram cumpridas? O que impediu? Mensal: os recursos estão seguindo as prioridades certas? Alguma iniciativa precisa ser reforçada ou encerrada? Trimestral: as premissas da estratégia ainda são válidas? A governança está habilitando ou freando?

Organizações sem Ritmo de Aprendizagem não percebem quando a Estratégia Adaptativa ficou obsoleta, quando a Governança Enxuta inflou novamente, quando a Gestão de Valor está financiando as apostas erradas, quando a Capacidade de Entrega está sendo desperdiçada em iniciativas de baixo impacto. A hélice continua girando — o sistema simplesmente perde direção sem perceber.

O que a Hélice entrega: quatro resultados mensuráveis

Um framework sem resultado mensurável é decoração intelectual. A Hélice da Execução se propõe a entregar quatro resultados concretos, verificáveis por quem opera e por quem governa.

O primeiro é decisões descentralizadas coerentes com a direção. Quando a Estratégia Adaptativa está funcionando, qualquer pessoa da organização consegue tomar decisões locais coerentes sem precisar escalar. O sinal de que isso está ocorrendo: equipes de linha dizem “não” a solicitações que não estão na direção estratégica sem precisar de aprovação do C-Level para justificar o “não”. O sinal de que não está ocorrendo: cada decisão de nível médio precisa de reunião de alinhamento.

O segundo é velocidade de ciclo crescente. Quando a Capacidade de Entrega está funcionando, cada novo ciclo estratégico é executado mais rápido que o anterior — porque a organização aprendeu, não porque trabalhou mais horas. O sinal: o tempo entre aprovação de uma iniciativa e sua primeira entrega caiu nos últimos 12 meses. Se não caiu, a aprendizagem não está sendo incorporada.

O terceiro é portfólio vivo. Quando a Gestão de Valor está funcionando, o portfólio muda — não apenas adiciona. Iniciativas são encerradas com critério explícito, recursos são realocados para onde o retorno estratégico é maior, e a lista de “projetos pausados” está vazia porque a organização distingue pausa (diagnóstico provisório) de cancelamento (decisão permanente com aprendizado registrado).

O quarto é capacidade institucional de reconfigurção. Quando o sistema opera em modo Adaptativo (Estágio 4 do modelo de maturidade), a organização não depende de consultoria externa para cada novo ciclo estratégico — porque desenvolveu internamente a capacidade de montar, operar e dissolver estruturas de execução. Este é o diferencial competitivo do século XXI que Nieto-Rodriguez chamou de Project Economy: não quem tem a melhor estratégia, mas quem executa mais ciclos estratégicos no mesmo período.

Figura 4 - Modelo de Maturidade para Execução da Estratégia (Mário Trentim).

Contraditório considerado: o que Mintzberg diria — e por que concordo em parte

Henry Mintzberg discordaria desta análise — e é importante levar a objeção a sério. Em The Rise and Fall of Strategic Planning (Free Press, 1994), Mintzberg construiu um argumento robusto: planejamento formal não é estratégia. A estratégia real das organizações emerge da prática, não dos documentos. Tentar “executar o plano” pressupõe que o plano capturou a realidade — uma falácia de controle que, segundo Mintzberg, é a principal causa de fracasso dos planejadores. Os estrategistas criam estratégias; os planejadores criam planos. São atividades fundamentalmente distintas.

A objeção é legítima. Organizações que investem em sistemas sofisticados de execução sem ter clareza estratégica genuína apenas executam melhor o que não deveriam estar fazendo. Sistemas de controle que otimizam para métricas de execução podem tornar organizações frágeis ao torná-las excelentes em algo que o mercado está deixando de valorizar — o que Nassim Taleb, em Antifragile (Random House, 2012), descreveria como eficiência às custas de robustez.

A divergência, no entanto, está na conclusão. Mintzberg tem razão que estratégia é emergente. E é precisamente porque estratégia é emergente que o sistema de execução precisa ser adaptativo, não rígido. A Hélice da Execução não é um framework de controle do plano — é um framework de coordenação quando o plano inevitavelmente muda. A Estratégia Adaptativa (Pá 1) é chamada assim porque pressupõe que as escolhas precisam ser revisadas em ciclo, não executadas como recebidas. O Ritmo de Aprendizagem (Eixo) existe justamente para detectar quando as premissas mudaram e as escolhas precisam ser revistas. A Hélice não é sobre planejar melhor. É sobre coordenar com mais rapidez quando o plano inevitavelmente encontra a realidade. A estratégia emergente de Mintzberg precisa de um sistema que a detecte e amplifique. Sem sistema, a estratégia emergente é capturada pela inércia operacional — o redemoinho do dia a dia que engole qualquer sinal fraco de adaptação necessária.

Implicação executiva: três perguntas operacionais

Para C-Level e líderes de transformação, a Hélice da Execução oferece um diagnóstico rápido antes de qualquer investimento em solução. O ponto de partida é identificar qual pá está mais comprometida — porque o estágio da organização é definido pela pá mais fraca, não pela mais forte. Uma empresa com estratégia brilhante e capacidade de entrega no nível 1 não está no nível 3: está no nível 1.

A primeira pergunta é para qualquer líder de organização: se pedisse para dez pessoas de níveis diferentes dizerem em uma frase o que a organização escolheu não fazer, as respostas seriam coerentes entre si? Se não, a Estratégia Adaptativa está comprometida — e qualquer investimento em ferramentas de execução vai produzir execução eficiente de prioridades conflitantes.

A segunda é para Conselhos e C-Level: nos últimos 12 meses, quantas iniciativas foram encerradas deliberadamente, com critério explícito de saída documentado? A resposta honesta revela o estado real da Gestão de Valor. Portfólios que só crescem — que adicionam mas nunca eliminam — não têm critério de alocação estratégica. Têm política de aprovação. São coisas distintas.

A terceira é para qualquer PMO, diretor de transformação ou COO: da última iniciativa estratégica aprovada, quanto tempo levou entre a aprovação e a primeira entrega verificável para o negócio — não para o projeto? Se a resposta é medida em trimestres, a Capacidade de Entrega está comprometida. E nenhuma ferramenta de gestão de projetos vai resolver isso — porque o problema não é metodológico. É organizacional.

Figura 5 - Execution Helix Canvas (Mário Trentim).

“The solution to the problem of uncertainty is not more information or more process. It is better thinking, expressed in a clear intent and high levels of trust.”

— Stephen Bungay, The Art of Action: How Leaders Close the Gaps between Plans, Proposals and Results. Nicholas Brealey, 2011, p. 79.

Bungay escreveu sobre a doutrina militar prussiana do Auftragstaktik — a missão com autonomia — mas a frase traduz com precisão o que separa organizações de alta execução das demais. Não é a quantidade de informação nos dashboards. Não é a sofisticação dos processos. É a qualidade do pensamento que resulta em intenção clara — e o nível de confiança que permite que a execução aconteça sem aprovação a cada passo. A Hélice da Execução é o sistema operacional que constrói as condições para que essa confiança exista: Estratégia Adaptativa que torna a intenção clara, Governança Enxuta que remove fricção desnecessária, Gestão de Valor que garante que os recursos estão onde a intenção exige, Capacidade de Entrega que transforma intenção em resultado, e Ritmo de Aprendizagem que verifica se o sistema ainda está acoplado.

Onde você enxerga o maior ponto de falha da hélice na sua organização?

Estratégia Adaptativa sem clareza sobre o que não fazer? Governança que consome mais energia do que produz? Portfólio que cresce mas nunca se dissolve? Capacidade de entrega que depende de consultorias externas para cada ciclo? Ritmo de revisão que reporta o passado em vez de decidir o futuro? Cada uma dessas disfunções tem diagnóstico e intervenção específicos — mas a primeira etapa é nomeá-la com precisão. Discordâncias técnicas bem-fundamentadas sobre o framework são igualmente bem-vindas.

Próxima edição · sex 3/jul

W27 · Execution Gap Assessment: como medir o gap de execução da sua organização em 20 perguntas. O instrumento proprietário de diagnóstico derivado das cinco dimensões da Hélice — transformando o framework desta edição em ferramenta aplicável em campo. Com escala de pontuação, interpretação por estágio de maturidade, e o dado de Kahneman sobre por que executivos sistematicamente superestimam a qualidade de sua própria execução.

Mario H. Trentim · trentim.com · Adapt OS · Estratégia em Ação no Substack · PMI Board of Directors 2025-2027 · PhD Candidate ITA · Keynote Speaker

Conduzo palestras e workshops para organizações sobre execução estratégica, Adapt OS e gestão de projetos com IA. Próximas disponibilidades: agosto e setembro/2026. Para organizações que queiram explorar este tema com seus times de liderança: mario@trentim.com

O framework Hélice da Execução foi desenvolvido ao longo de vinte anos de prática em projetos de capital, transformação organizacional e governança corporativa — afiado em conversas com diretores de PMO, conselheiros e C-Level de organizações de múltiplos setores que gentilmente compartilharam seus pontos de falha mais honestos. Onde o texto está mais preciso, é porque alguém me corrigiu antes de eu publicar.

No setor público brasileiro, e em concessionárias estatais sob a Lei das Estatais 13.303/2016, esse percentual é provavelmente maior. Mas o custo não aparece no balanço — aparece em atraso de entrega regulatória, em obras paralisadas, em decisões adiadas, em projetos estruturados para sobreviver à auditoria de procedimento em vez de entregar resultado ao cidadão. Burocracia mata adaptabilidade. E adaptabilidade é exatamente o que organizações modernas precisam para sobreviver à próxima década.

A peça da semana passada defendeu que capital projects de larga escala não falham por má engenharia — falham por falta de sistema operacional institucional que conecte execução, governança, dados e accountability em ciclo contínuo. Esta peça vai um passo atrás. Por que esse sistema operacional ainda não existe na maioria das organizações brasileiras maduras? A resposta institucional é incômoda: porque o sistema operacional anterior — burocracia mecânica weberiana, otimizada para o século XX — ainda está lá, ocupando o espaço cognitivo, regulatório e organizacional onde a estrutura adaptativa precisaria caber.

O que segue é uma articulação prática, em quatro dimensões, de como burocracia mecânica mata adaptabilidade — e de como a alternativa não é ausência de estrutura, mas estrutura adaptativa com guardrails que aceleram, em vez de freiam. Mintzberg e Taleb discordariam de partes opostas deste argumento. Os dois merecem refutação articulada, e ela vem ao final.

TL;DR

• Burocracia consome 15-20% da produtividade organizacional em economias avançadas (Hamel-Zanini, HBR 2018 · Humanocracy 2020) — equivalente a US$ 3 trilhões/ano de PIB perdido em management overhead. No setor público brasileiro o custo é provavelmente maior, mas aparece em atraso regulatório, não no balanço.

• Burocracia não é cultura. É arquitetura organizacional, com quatro mecanismos verificáveis: decisão centralizada (autoridade flui do topo), controle por procedimento (auditoria do método, não do resultado), coordenação por reunião (não por sistema operacional), autoridade por hierarquia (não por contexto ou competência). Cada um desses mecanismos foi otimizado para o século XX. Nenhum sobrevive ao ritmo do XXI.

• Estrutura é necessária. Estrutura mecânica é incompatível com o ambiente atual. A alternativa não é ausência de estrutura (anarquia) nem descentralização radical (como propõe a leitura forte de Taleb em Antifragile, 2012). A alternativa é estrutura adaptativa — governance que acelera execução em vez de freá-la, autoridade distribuída com guardrails explícitos, controle por resultado com auditoria formativa.

• No setor público brasileiro o caso é mais agudo porque a Lei das Estatais 13.303/2016 e a nova Lei de Licitações 14.133/2021 operam dentro do paradigma weberiano: punem decisão, premiam inação, controlam procedimento. Servidores competentes operam apesar do sistema, não dentro dele. Conselheiros de estatais que recebem relatórios narrativos sobre andamento de obras estão protegidos só até a próxima auditoria material.

• A pergunta executiva para Conselhos e C-Level é simétrica em organizações públicas e privadas: sua organização tem estrutura adaptativa — autoridade distribuída com guardrails, decisão delegada com accountability, controle por resultado com aprendizado contínuo — ou tem burocracia mecânica camuflada de gestão moderna? Se a resposta envolve “comitê”, “aprovação em cascata” e “matriz RACI extensa”, a estrutura ainda é a do século XX.

Estado da arte: quatro corpos de conhecimento convergem

A literatura de organizações modernas, gestão da execução, decisão sob incerteza e teoria sistêmica acumulou, nas últimas três décadas, evidência convergente sobre por que estruturas burocráticas falham em ambientes de variação alta. Quatro corpos de conhecimento sustentam a tese desta peça.

O primeiro vem da tradição weberiana e da crítica institucional contemporânea. Max Weber, em Wirtschaft und Gesellschaft (1922, publicação póstuma), descreveu a burocracia racional-legal como a maior tecnologia social do século XX: hierarquia clara, regras escritas, mérito técnico, separação entre cargo e pessoa, previsibilidade de tratamento. Sem ela, não há Estado de Direito moderno, não há combate à corrupção, não há serviço público profissional. Mas Weber escreveu em um mundo cuja velocidade efetiva de mudança era geracional. Gary Hamel e Michele Zanini, em Humanocracy (HBR Press, 2020, capítulos 1-3), atualizam o diagnóstico: a burocracia que protegeu o século XX agora consome capacidade adaptativa no século XXI. “Bureaucracy’s fundamental defects are not bugs to be fixed but features that lie at the very heart of the system” (op. cit., introdução). O ensaio precursor da dupla, “The End of Bureaucracy” (Harvard Business Review, novembro-dezembro 2018, pp. 50-59), é a referência canônica para o custo organizacional medido.

O segundo corpo vem da teoria das estruturas organizacionais. Henry Mintzberg, em The Structuring of Organizations (Prentice-Hall, 1979), distinguiu cinco configurações organizacionais — estrutura simples, burocracia mecânica, burocracia profissional, forma divisionalizada e adhocracia — e identificou que cada uma funciona em ambientes específicos. Burocracia mecânica funciona em ambientes estáveis, com tarefas padronizáveis. Adhocracia funciona em ambientes turbulentos, com tarefas não-rotineiras. Em Managers Not MBAs (Berrett-Koehler, 2004), Mintzberg foi explícito: a maioria das organizações grandes opera em ambientes turbulentos com estrutura desenhada para ambientes estáveis. O descompasso não é detalhe — é causa estrutural de fracasso.

O terceiro corpo vem da literatura de execução estratégica e promessa institucional. Larry Bossidy e Ram Charan, em Execution · The Discipline of Getting Things Done (Crown Business, 2002, capítulos 2-3), defenderam que execução não é tarefa terceirizável — é disciplina central de C-Level e Conselho, com três processos interconectados: pessoas, estratégia e operações. Donald Sull e Charles Spinosa, em Promise-Based Management (Harvard Business Review, abril 2007, pp. 79-86), expandiram o argumento: organizações de alta execução operam como redes de promessas explícitas, públicas e mutuamente accountable. Burocracia mecânica produz o oposto — uma rede de procedimentos cumpridos sem accountability sobre resultado. A frase canônica de Why Strategy Execution Unravels (Sull-Homkes-Sull, HBR, março 2015, pp. 58-66) sintetiza o ponto: o que destrói execução em organizações maduras não é coordenação vertical (entre níveis hierárquicos), e sim coordenação horizontal (entre áreas funcionais). Burocracia mecânica é desenhada para resolver o problema vertical e amplifica o problema horizontal.

O quarto corpo vem da teoria de antifragilidade e sistemas adaptativos. Nassim Nicholas Taleb, em Antifragile · Things That Gain from Disorder (Random House, 2012, partes I-II), defendeu que sistemas burocráticos centralizados são fragilizados sob estresse — quanto mais hierarquia, mais frágil a resposta a choque externo. Amy Edmondson, em The Fearless Organization (Wiley, 2018, capítulos 1-3), trouxe a evidência empírica do Google Project Aristotle: equipes que aprendem rápido são equipes com segurança psicológica para reportar erro sem retaliação. Burocracia mecânica, especialmente no setor público brasileiro, produz o oposto: ambientes onde reportar erro é assinar o convite para o próximo processo. Eliyahu Goldratt, em The Goal (North River Press, 1984), articulou em termos sistêmicos o que Taleb e Edmondson articulam em termos institucionais — sistemas otimizados localmente produzem fracasso global.

A convergência destes quatro corpos é direta: burocracia mecânica foi a tecnologia social que protegeu o século XX. É incompatível com a velocidade de variação institucional do XXI. O custo aparece em produtividade perdida (Hamel-Zanini), em descompasso estrutural com o ambiente (Mintzberg), em execução fragmentada horizontalmente (Sull-Spinosa-Charan-Bossidy) e em fragilidade sistêmica sob estresse (Taleb-Edmondson-Goldratt). A pergunta institucional não é se substituir burocracia mecânica é necessário. É por qual estrutura adaptativa substituí-la, sem cair em descentralização radical que destrói accountability.

Provocação central: três equívocos que mantêm a burocracia viva

O equívoco mais comum em discussões corporativas sobre burocracia é confundir três níveis distintos: rito, estrutura e função institucional. A confusão é cara, porque cada nível tem solução diferente, e tratar todos como o mesmo problema é o que mantém o debate paralisado há décadas.

O primeiro equívoco é tratar burocracia como rito. Você simplifica formulários, reduz aprovações em cascata, encurta reuniões — e acredita que reduziu burocracia. Reduziu rito. A estrutura permanece intacta, e o rito volta em 18 meses, com outro nome. “Lean management”, “agilidade organizacional by-the-book”, “redesign de processos” — todos atacam o rito sem tocar na estrutura. Os ganhos são reais mas marginais, geralmente de 5% a 10% de eficiência operacional. Hamel-Zanini medem o custo institucional em 15-20% de produtividade. Reduzir rito atinge no máximo um terço do problema, e geralmente um quinto.

O segundo equívoco é tratar burocracia como cultura. Você investe em workshops de “transformação cultural”, traz consultorias para change management, lança programas de embaixadores internos. Cultura muda na superfície. A arquitetura formal permanece — quem decide, quem aprova, quem fiscaliza, quem responde por resultado — e em 24 meses a “nova cultura” foi absorvida pela velha estrutura sem ter mudado nada de material. Edgar Schein, em Organizational Culture and Leadership (Jossey-Bass, primeira edição 1985), já havia sido explícito sobre isso: cultura organizacional é manifestação de estrutura subjacente, não causa autônoma. Atacar cultura sem mexer em estrutura é tratar sintoma.

O terceiro equívoco — e o mais perigoso — é tratar burocracia como necessidade técnica de organizações grandes. Você aceita que “uma empresa com 50 mil funcionários precisa de burocracia para funcionar”. Essa frase é parcialmente verdadeira e dominantemente errada. Organização grande precisa de estrutura. Estrutura mecânica weberiana é uma das formas possíveis de estrutura, não a única, e foi otimizada para um ambiente que não existe mais. Estratégia sem execução é desejo. Mas execução em organização grande não exige burocracia mecânica — exige estrutura adaptativa. A confusão entre os dois conceitos é o que mantém C-Level competente preso em sistemas que ele mesmo sabe que não funcionam.

A síntese é direta. Burocracia mata adaptabilidade porque opera em quatro dimensões institucionais simultaneamente — decisão, controle, coordenação e autoridade —, e atacar uma dimensão sem atacar as outras três produz transformação cosmética. O que segue é o detalhamento das quatro dimensões e do que cada uma exige em estrutura adaptativa.

Figura 1 - As quatro dimensões em que burocracia mecânica mata adaptabilidade.

As quatro dimensões da burocracia mecânica versus estrutura adaptativa

Cada dimensão abaixo tem evidência empírica acumulada, autores canônicos e métricas operacionais. O que diferencia organizações que sobrevivem à próxima década das que não é a coerência entre as quatro — não a sofisticação em uma delas isoladamente.

1. Decisão · centralizada versus distribuída com guardrails

Na burocracia mecânica, decisão flui do topo para baixo, e quanto mais cara a decisão, mais alto na hierarquia ela é tomada. A justificativa institucional é controle de risco: quanto mais alto, mais experiência, mais visão sistêmica, mais accountability. A justificativa funciona em ambientes onde o ambiente externo muda menos rápido do que a hierarquia interna consegue processar. Em ambientes de variação alta — qualquer setor sob pressão de IA, regulação dinâmica, geopolítica ativa, transformação digital — a justificativa colapsa. Quando o ciclo de decisão hierárquica é mensal e o ciclo de mudança externa é semanal, o sistema decide com defasagem estrutural.

A alternativa não é descentralização radical. É decisão distribuída com guardrails explícitos. Guardrails são limites de autoridade definidos com clareza institucional: quem decide o que, até que valor, com qual transparência, sob qual auditoria formativa posterior. O conceito é central ao Manifesto for Enterprise Agility (PMI, BCG, Agile Alliance, março 2026), princípio “Govern with clear guardrails, not gatekeepers”. Em organizações que operam isso bem — Amazon nos single-threaded leaders, Microsoft pós-reestruturação Satya Nadella, Equinor no modelo de plataformas internas — decisões operacionais e táticas são tomadas em nível de área, com guardrails fiscais e regulatórios visíveis, e o nível executivo decide apenas as decisões Type 1 (irreversíveis materiais, no sentido de Jeff Bezos).

O sintoma diagnóstico: organizações burocráticas mecânicas exibem proliferação de comitês de aprovação. Organizações com estrutura adaptativa exibem clareza de delegação com auditoria de resultado.

2. Controle · por procedimento versus por resultado

Burocracia weberiana controla por procedimento: o servidor cumpriu a regra, registrou a evidência, seguiu o fluxo. O resultado pode ser ruim, mas a responsabilidade está coberta. Esse mecanismo, no setor público brasileiro, foi historicamente necessário para combater corrupção e clientelismo — e funcionou na construção do Estado de Direito moderno. Mas quando o ambiente exige resposta rápida a sinal novo, o controle por procedimento vira lápide: a obra está parada, o serviço não chegou ao cidadão, o ativo regulatório não foi entregue, e ninguém pode ser responsabilizado porque o procedimento foi cumprido.

A alternativa é controle por resultado com auditoria formativa. A auditoria formativa, conceito emprestado da educação e operacionalizado em sistemas públicos nórdicos há três décadas, propõe que auditoria interna sirva para corrigir e ensinar, não apenas para punir. A combinação de auditoria punitiva (necessária, mantida) com auditoria formativa (nova, complementar) cria uma cultura onde o servidor decide com mais segurança, não com mais medo. Amy Edmondson, em The Fearless Organization (Wiley, 2018, capítulo 2), trouxe a evidência empírica do Google Project Aristotle: equipes que aprendem rápido são equipes onde existe segurança psicológica para reportar erro sem retaliação. No setor público brasileiro, a equação é inversa há décadas. Reportar erro é assinar o convite para o próximo processo.

O sintoma diagnóstico: organizações burocráticas mecânicas mostram manuais de procedimento volumosos e KPIs operacionais sem indicadores de resultado para o usuário final. Organizações com estrutura adaptativa exibem indicadores de cidadão (no setor público) ou de cliente (no privado) publicados com frequência, com auditoria do gap entre prometido e entregue.

3. Coordenação · por reunião versus por sistema operacional

Burocracia mecânica coordena por reunião. Reuniões de status semanais, comitês mensais, fóruns trimestrais — cada um sincronizando informação que já está defasada no momento em que é apresentada. Cal Newport, em Deep Work (Grand Central Publishing, 2016) e mais recentemente em Slow Productivity (Portfolio, 2024), documentou que executivos de organizações grandes passam entre 35% e 60% do tempo em reuniões de coordenação — tempo que sai diretamente da capacidade de fazer trabalho de profundidade. O custo individual é alto. O custo institucional, somado, é o que Hamel-Zanini medem em 15-20% de produtividade perdida.

A alternativa é coordenação por sistema operacional — não software, mas arquitetura organizacional. Informação flui assincronamente em camadas com governança clara: dashboard executivo em tempo real para indicadores estratégicos; relatório semanal escrito (modelo Amazon de seis páginas) para sincronização tática; reuniões curtas e raras para decisão Type 1 ou alinhamento intercultural. A peça da semana passada introduziu o conceito de Engineering Control Tower — em capital projects, é exatamente isso: informação em camadas, com Conselhos vendo o que precisam ver, no nível de agregação que precisam ver, sem esperar comitê mensal para receber o reporte.

O sintoma diagnóstico: organizações burocráticas mecânicas exibem agendas executivas saturadas de reuniões de status. Organizações com estrutura adaptativa exibem agendas com janelas longas de trabalho de profundidade, intercaladas com reuniões curtas e específicas, suportadas por sistemas de informação assíncronos.

4. Autoridade · por hierarquia versus por contexto e competência

Na burocracia mecânica, autoridade flui da posição. O diretor decide porque é diretor. O gerente aprova porque é gerente. O servidor sênior tem prioridade porque é sênior. Isso funciona em ambientes onde a posição correlaciona fortemente com a expertise relevante. Em ambientes onde a expertise relevante muda rapidamente — IA generativa, regulação tecnológica, novas modalidades contratuais públicas, capital projects digitalizados — a correlação enfraquece. O resultado é decisões caras tomadas por quem tem menos contexto técnico, ratificadas por quem tem menos contexto operacional, executadas por quem tem mais contexto mas menos autoridade.

A alternativa é autoridade por contexto e competência, com hierarquia residual para guardrails e decisão Type 1. O modelo não é novo: organizações profissionais (hospitais, escritórios de advocacia, firmas de consultoria) operam parcialmente assim há décadas. Mintzberg chamou isso de “burocracia profissional” em 1979. O que mudou nos últimos vinte anos é que essa configuração agora é necessária em organizações que tradicionalmente operavam como burocracias mecânicas — concessionárias, estatais, grandes empresas privadas reguladas, instituições financeiras. A autoridade por contexto e competência exige investimento contínuo em desenvolvimento técnico, em comunidades de prática internas e em sistemas de reconhecimento que valorizem expertise sem exigir progressão hierárquica vertical (modelo dual-track de carreira técnica em empresas como Microsoft, Embraer, Petrobras pós-reforma).

O sintoma diagnóstico: organizações burocráticas mecânicas exibem grade salarial e plano de carreira amarrados rigidamente à posição hierárquica. Organizações com estrutura adaptativa exibem dual-track (técnico e gestão) com paridade material, comunidades de prática formalizadas e reconhecimento por contribuição técnica.

Um caso aplicado: autoridade matricial em fase pós-aquisição

A dimensão da autoridade fica concreta em situações de integração organizacional acelerada. Em um projeto recente de reestruturação de uma multinacional latino-americana de cibersegurança em fase pós-aquisição — três empresas integradas em pouco mais de dois anos, operação em cinco países, cerca de três mil funcionários —, o desafio dominante não foi a integração tecnológica nem a financeira. Foi a definição de papéis e responsabilidades onde a autoridade precisava operar matricialmente entre função corporativa e geografia local, sem que nenhuma das duas dimensões anulasse a outra.

A estrutura inicial exibia os sintomas clássicos da burocracia mecânica sob estresse de crescimento: acúmulo temporário de funções no topo (CEO e COO concentrados na mesma pessoa), organogramas de países adquiridos ainda não atualizados para a nova marca, e decisão fragmentada entre áreas regionais sem mandato claro de quem decidia o quê. Headcount reportado pelo RH divergia da estrutura registrada nas ferramentas. A autoridade fluía da posição herdada de cada empresa original, não do contexto da nova organização integrada.

A solução institucional não foi achatamento hierárquico nem descentralização radical — foi explicitação dos papéis em camadas, com guardrails de delegação por dimensão de design (Funções, Geografia, Clientes, Produtos como drivers, na formulação de Richard Burton, Børge Obel e Dorthe Døjbak Håkonsson, Organizational Design · A Step-by-Step Approach, Cambridge University Press, 3ª ed., 2015). Geografia passou a operar matricialmente sobre funções corporativas padronizadas, com clareza sobre onde a autoridade local prevalecia (execução, relacionamento de cliente) e onde a autoridade funcional prevalecia (padrão de produto, governança financeira, política de pessoas). A estrutura resultante preservou accountability vertical onde ela era necessária — compliance, decisão de capital, integração de M&A futuras — e distribuiu autoridade operacional onde o contexto local era determinante. O ganho não foi um organograma mais bonito. Foi um sistema de autoridade que sobrevive à próxima aquisição sem ter que ser redesenhado do zero.

Figura 2 - Tabela comparativa: burocracia mecânica versus estrutura adaptativa.

O caso agudo do setor público brasileiro

A peça da semana passada introduziu a Lei das Estatais 13.303/2016 como exemplo de marco regulatório que deu accountability institucional ao setor público brasileiro. A peça desta semana precisa qualificar. A Lei das Estatais — e mais recentemente a nova Lei de Licitações 14.133/2021, substituta da 8.666/93 — opera dentro do paradigma weberiano de burocracia mecânica, não fora dele. O resultado é institucionalmente perverso: o marco regulatório que protegeu contra corrupção também protege contra adaptação.

A Lei 14.133/2021 reconhece o diálogo competitivo, valoriza desempenho, aceita matriz de risco. É melhor que a 8.666/93. Mas ainda controla por procedimento, não por resultado. Continua punindo decisão e premiando inação. O contrato é cumprido. A obra para. Ninguém é responsabilizado. O cidadão paga. O TCU mantém repositório respeitável de lições aprendidas em auditorias — silado, sem mecanismo de transmissão para o gerente público que decide na quarta-feira. A CGU opera majoritariamente em auditoria punitiva, sem componente formativo dimensionado. O servidor competente — e o setor público brasileiro tem servidores mais qualificados, em proporção, do que quase qualquer país comparável — opera apesar do sistema, não dentro dele.

Conselhos de estatais sob Lei 13.303 que recebem relatórios narrativos sobre andamento de obras estão protegidos por evidência documental, não por accountability material. A diferença entre as duas formas de proteção aparece na próxima auditoria do TCU ou no próximo questionamento de agência reguladora — e nesse momento, evidência documental sem rastreabilidade real de CAPEX vira passivo institucional, não ativo defensável. Burocracia mata adaptabilidade, e em concessões públicas reguladas com horizontes plurianuais de cinco a dez anos, adaptabilidade é o que separa universalização entregue de universalização anunciada.

A alternativa, no setor público, não é desregulamentação. É estrutura adaptativa com guardrails regulatórios reforçados. O que países como Cingapura, Estônia, Reino Unido e Índia construíram nos últimos quinze anos é exatamente isso: capacidade adaptativa institucional dentro de governança rigorosa, com mecanismos formais de aprendizado e ajuste contínuo. O Brasil tem o gov.br como prova de conceito de que sabe fazer. A questão é se vai escalar isso para o restante da máquina pública nos próximos cinco a dez anos, ou se vai esperar a próxima crise regulatória material para começar.

Figura 3 - Lei das Estatais 13.303/2016 e Lei de Licitações 14.133/2021

O que a estrutura adaptativa entrega · quatro entregas concretas

Articular as quatro dimensões em uma única arquitetura institucional não é exercício teórico. A diferença prática aparece em quatro entregas concretas que Conselhos e C-Level devem exigir, que reguladores e investidores institucionais devem fiscalizar, e que servidores públicos seniores devem reivindicar quando assumem cargo de chefia.

Decisão rápida com auditoria formativa. Casos operacionais e táticos são decididos no nível em que a expertise está, com guardrails fiscais e regulatórios pré-acordados. Decisões Type 1 (irreversíveis materiais) sobem a comitê executivo com pré-mortem, steelman e referência externa. A auditoria formativa interna documenta o que funcionou e o que não, e essa documentação alimenta o próximo ciclo de decisão. Em organizações maduras, esse ciclo opera mensalmente, não anualmente.

Coordenação assíncrona escalável. Informação flui em camadas com governança de dados clara. Dashboards executivos em tempo real para indicadores estratégicos. Relatório semanal escrito (modelo Amazon de seis páginas) para sincronização tática entre áreas. Reuniões curtas e específicas para decisão e alinhamento, não para reporte de status. O custo de coordenação, medido em horas/mês de executivos e diretores, cai entre 40% e 60% em organizações que executam essa transição bem. Cal Newport documentou o ganho individual; o ganho institucional somado é o que Hamel-Zanini medem em pontos percentuais de produtividade recuperada.

Autoridade por contexto e competência, com dual-track de carreira. Profissional sênior técnico tem paridade material com profissional sênior de gestão. Comunidades de prática internas são formalizadas com tempo dedicado, orçamento e reconhecimento. O modelo dual-track elimina o desperdício institucional de transformar bons técnicos em maus gestores como única forma de progressão. Em organizações de capital projects sob regulação, isso é a diferença entre manter expertise técnica em casa e perdê-la para consultorias externas a cada três anos.

Aprendizado institucional permanente, não residual. Lições aprendidas viram repertório de prática consultável, não relatório arquivado. Comunidades de prática transversais (por tema, por região, por nível de senioridade) operam em cadência mensal. Programas de auditoria formativa rodam paralelos à auditoria punitiva, sem substituí-la. O custo é dimensionado, mas pequeno frente ao valor — segundo o Brandon Hall Group (2023), organizações com programas de capacitação estruturados para grandes transformações têm 37% maior taxa de adoção sustentada dos novos processos e sistemas.

A pergunta institucional honesta para Conselhos é uma só: a sua organização tem essas quatro entregas operando como sistema, ou tem fragmentos de cada uma delas distribuídos entre áreas e dependentes de pessoas específicas? Se a resposta envolve “depende de quem está no cargo”, a transformação ainda não aconteceu — só está cosmeticamente sinalizada.

Figura 4 - Quatro entregas da estrutura adaptativa institucional.

Contraditório considerado

Dois contraditores legítimos discordariam deste argumento por ângulos opostos. Os dois merecem refutação articulada, não descarte.

Henry Mintzberg discordaria pelo lado da defesa estrutural. Em The Structuring of Organizations (Prentice-Hall, 1979) e Managers Not MBAs (Berrett-Koehler, 2004), Mintzberg defenderia que estrutura é necessária em organizações grandes, e que burocracia mecânica — quando bem desenhada — continua sendo a configuração apropriada para uma fatia significativa de tarefas organizacionais: produção em escala, controle financeiro centralizado, gestão de compliance regulatório, operações de segurança crítica. Mintzberg argumentaria que a peça atual mistura crítica legítima à má burocracia mecânica (rito excessivo, comitês ratificadores, hierarquia rígida desconectada de competência) com crítica injustificada à boa burocracia mecânica (clareza de papéis, padronização produtiva, accountability vertical estabelecida). A erosão de estrutura sem alternativa institucionalizada produz, segundo Mintzberg, não adaptabilidade — produz adhocracia caótica que falha por outras razões, geralmente piores.

A refutação é de precisão, não de oposição. Mintzberg está parcialmente certo, e a peça precisa absorver o ponto. Estrutura é necessária. Padronização tem valor real onde tarefas são padronizáveis. Accountability vertical, em decisões Type 1 e em compliance crítico, continua sendo a configuração apropriada. O que Mintzberg subestima é que ambientes onde toda a estrutura pode ser burocracia mecânica praticamente desapareceram nas últimas duas décadas. A reformulação correta não é “burocracia mecânica é ruim, adhocracia é boa” — é “estrutura mecânica é apropriada onde tarefas são padronizáveis e ambiente é estável, estrutura adaptativa é apropriada para o restante, e organizações modernas precisam da segunda configuração em proporção muito maior do que costumavam ter”. Adapt OS opera nesse meio: arquitetura híbrida com guardrails explícitos sobre quando cada configuração se aplica.

Nassim Nicholas Taleb discordaria pelo lado da fragilidade sistêmica. Em Antifragile · Things That Gain from Disorder (Random House, 2012, partes I-II) e Skin in the Game (Random House, 2018), Taleb argumentaria que o problema central da burocracia não é mecânica versus adaptativa — é centralização. Estruturas centralizadas, segundo Taleb, são intrinsecamente frágeis sob estresse: quando o ambiente vira hostil, o ponto único de decisão se torna o ponto único de falha. A solução, para Taleb, não é redesenhar a estrutura central — é descentralizar radicalmente, criar redundância natural, distribuir decisão e skin in the game até o nível mais baixo possível. “Bureaucracy is a construction by which a person is conveniently separated from the consequences of his or her actions” (Taleb, The Bed of Procrustes, Random House, 2010). Pela leitura forte de Taleb, qualquer estrutura adaptativa com guardrails centralizados ainda é fragilizável — porque centraliza a definição dos próprios guardrails.

A refutação é de complementaridade, não oposição. Taleb está certo sobre o ponto de fragilidade sob estresse. Descentralização real, com skin in the game e redundância, é parte da resposta institucional. Mas a leitura forte de Taleb — descentralização radical sem estrutura — produz, em organizações grandes e reguladas, exatamente o tipo de caos que Mintzberg corretamente teme. Adapt OS integra os dois: descentralização operacional com skin in the game explícito (Taleb), dentro de guardrails institucionais que aceleram em vez de freiam (resposta a Hamel-Zanini), com auditoria formativa que aprende sem punir (Edmondson), e com escalada explícita de decisão Type 1 para nível executivo (resposta a Bezos e a accountability vertical mintzbergiana). A síntese não é centralização nem descentralização — é estrutura adaptativa com camadas explícitas de autoridade e accountability.

Implicação executiva · três perguntas para a próxima reunião de Conselho

Líder moderno não centraliza decisão. Constrói sistemas que decidem melhor. Três perguntas operacionais para você levar à próxima reunião de Conselho ou de comitê executivo.

A primeira: qual percentual de decisões operacionais e táticas da sua organização ainda precisa subir a comitê de aprovação acima do nível em que a expertise relevante está? Se a resposta é mais de 30%, você tem evidência empírica de que a estrutura está mecânica, não adaptativa. O custo aparece em tempo de ciclo de decisão, em fricção operacional e em saída de profissionais técnicos que se frustram com aprovação ritual.

A segunda: sua organização tem auditoria formativa institucionalizada, ou só tem auditoria punitiva? Se a resposta é “só temos auditoria interna padrão”, o sistema está estruturalmente desincentivando reporte de erro e aprendizado. Em concessões públicas reguladas e em empresas estatais sob Lei 13.303, isso é risco material — porque os erros não reportados internamente aparecem nas auditorias externas, sem a possibilidade institucional de correção prévia.

A terceira: dos profissionais técnicos seniores da sua organização, quantos têm paridade material e simbólica com profissionais seniores de gestão? Se a resposta é “praticamente nenhum, todos os seniores são gestores”, você tem dual-track inexistente, perda contínua de expertise técnica e dependência crescente de consultorias externas para reter conhecimento que deveria estar em casa.

Para Conselhos de estatais sob Lei 13.303, a pergunta é simétrica e mais urgente: a Lei oferece accountability vertical, mas a estrutura adaptativa precisa ser construída internamente. Não é o regulador que vai construir — é o Conselho que precisa exigir. Para reguladores e órgãos de controle (TCU, CGU, agências setoriais), a pergunta é sobre evidência de aprendizado institucional, não apenas evidência de cumprimento de procedimento. “Burocracia mata adaptabilidade” — e adaptabilidade é exatamente o que distingue Estado moderno de Estado paralisado.

O padrão se repete em organizações maduras públicas e privadas brasileiras: quando uma das quatro dimensões avança e as outras três permanecem mecânicas, a transformação fica cosmética. O que tenho visto em projetos de redesenho institucional — do sistema financeiro à administração federal, de empresas listadas a tribunais e organismos multilaterais — é que a coerência sistêmica entre as quatro dimensões é o que distingue resultado de retórica. Não a sofisticação de uma delas isoladamente.

Figura 5 - Maturidade da adaptabilidade institucional em 5 níveis.

“Bureaucracy is the technology of control developed for a previous era. It was a stunning achievement in its time — it lifted productivity, improved quality, and made the modern corporation possible. But the world has changed, and bureaucracy hasn’t kept pace. Today’s most pressing organizational challenges — the need for unprecedented innovation, the imperative of rapid adaptation, the demand for engagement — cannot be met by a management system designed for the steady-state corporation of the mid-twentieth century.”

— Gary Hamel e Michele Zanini, Humanocracy · Creating Organizations as Amazing as the People Inside Them. Harvard Business Review Press, 2020, prefácio.

Cinco anos depois da publicação, em economias ainda mais sob pressão de IA, regulação dinâmica e geopolítica ativa, o diagnóstico continua válido. No setor público brasileiro, é provavelmente mais urgente do que em qualquer setor privado regulado.

Figura 6 - Da estrutura mecânica à estrutura adaptativa - síntese final.

Você viu um caso real disso na sua empresa?

A tese desta peça — burocracia mecânica mata adaptabilidade em quatro dimensões (decisão, controle, coordenação, autoridade), e a solução exige estrutura adaptativa, não ausência de estrutura — tem implicações incômodas para múltiplos atores. Diretores de organizações públicas com carreira inteira em burocracia weberiana, conselheiros de estatais cujo mandato depende de processos formais, executivos de empresas privadas reguladas que construíram autoridade dentro do paradigma vigente — todos têm razões legítimas para discordar.

Você viu um caso real disso na sua organização? Onde a estrutura mecânica produziu paralisia, e como a alternativa adaptativa foi (ou não foi) construída? Em qual das quatro dimensões — decisão, controle, coordenação, autoridade — você acha que a sua organização está mais atrasada hoje?

Casos concretos, com mecanismos descritos e desfechos honestos (sucesso ou fracasso), ganham espaço de argumento citado por extenso em próxima peça. Vinte e quatro horas de leitura cuidadosa de e-mails de leitores valem cinco semanas de pesquisa acadêmica isolada.

Próxima edição · sex 12/jun · PMO 4.0 e VMO · o sistema operacional da execução estratégica. Aprofundamento do que vem no lugar quando burocracia mecânica deixa de ser a configuração dominante. PMOs ministeriais, TCU e CGU como governance arms, e o que separa Value Management Office de Project Management Office tradicional. A peça da próxima semana fecha o arco institucional iniciado em 29/mai e estendido nesta edição.

Mario H. Trentim
trentim.com · Adapt OS Substack
Board Member · PMI Board of Directors 2025-2027 · PhD Candidate ITA · Keynote Speaker

Agradeço a colegas de board de organizações públicas e privadas que provocaram esta peça nas últimas semanas, e a servidores públicos seniores que aceitaram conversar sobre o custo institucional de operar competentemente apesar do sistema, em vez de dentro dele. Várias formulações desta peça nasceram dessas conversas. Onde o texto está mais claro, é porque alguém me corrigiu antes — e onde o texto está mais incômodo, geralmente é porque alguém me lembrou de quanto custo institucional é tolerado em silêncio.

Esta peça defende uma tese que tem ganhado tração em conversas recentes com Conselhos, C-Level de concessionárias e diretorias de PMOs de capital projects: a universalização travou pela mesma razão que megaprojetos travam globalmente — Estado e empresas, públicas ou privadas, não têm o sistema operacional institucional para dar o ritmo que a escala atual exige. A engenharia tradicional, baseada em projetos isolados, controles manuais e governança fragmentada, foi pensada para escalas menores. Para ciclos de CAPEX em centenas de bilhões, ela não opera. Não é problema de talento individual nem de tecnologia disponível. É problema de industrialização da engenharia como sistema institucional.

O que segue é uma articulação prática, em cinco dimensões, do que esse sistema operacional precisa fazer — e por que cada uma das dimensões, individualmente, já existe na literatura há décadas, mas a articulação como sistema é o ativo estratégico ainda raro no Brasil.

TL;DR

• Universalização não é problema financeiro nem tecnológico. É problema de capacidade institucional de executar CAPEX previsível em escala. A engenharia tradicional opera como coleção de projetos. Universalização exige operar como sistema industrial integrado de entrega de ativos.

• Cinco dimensões formam o sistema operacional necessário: definir valor (FEL, portfólio, governance), estruturar valor (Advanced Work Packaging, Lean Construction), entregar valor (Project Controls integrados, sincronização engenharia-suprimentos-licenciamento-obra-operação), rastrear valor (Digital Thread, BIM, GIS, unitização SAP) e orquestrar valor (Centro de Excelência, governança, change management, capacitação institucional).

• Dados consolidados internacionalmente: apenas 47% dos projetos de grande infraestrutura entregam no prazo e orçamento (PMI · Pulse of the Profession 2023). Megaprojetos sofrem em média 45% de estouro de custo e sete anos de atraso (McKinsey Capital Excellence). FEL maduro reduz variação de custo em até 40% e variação de prazo em até 25% (Independent Project Analysis). Advanced Work Packaging maduro reduz horas em campo em até 25% e custo total em até 10% (Construction Industry Institute · RT-272).

• 70% das transformações de grande escala falham por razões organizacionais — não tecnológicas (McKinsey Global Institute, 2018). Projetos com change management estruturado têm seis vezes maior probabilidade de atingir objetivos (Prosci · ADKAR · 2023). Tecnologia é habilitadora. O verdadeiro ativo estratégico é a capacidade institucional de execução.

• A pergunta executiva é simétrica em Conselhos públicos e privados: sua organização tem o sistema operacional para entregar a universalização que prometeu — não a metodologia, não a ferramenta, mas o sistema integrado de cinco dimensões operando como mecanismo institucional permanente? Se a resposta envolve “estamos implantando o Primavera” ou “estamos migrando o BIM”, a resposta é não.

Estado da arte: quatro corpos de conhecimento convergem

A literatura de capital projects, program management, governança institucional e transformação organizacional acumulou nas últimas três décadas evidência consistente sobre o que separa megaprojetos bem-sucedidos de fracassos institucionais. Quatro corpos de conhecimento convergem para a tese desta peça.

O primeiro vem da disciplina de execução estratégica. Larry Bossidy e Ram Charan, em Execution · The Discipline of Getting Things Done (Crown Business, 2002, p. 6), foram contundentes: “Execution is the great unaddressed issue in the business world today. Its absence is the single biggest obstacle to success and the cause of most of the disappointments that are mistakenly attributed to other causes.” A leitura crítica que a tradição Bossidy-Charan herdou de Peter Drucker — The Effective Executive (Harper & Row, 1967) — é que execução não é tarefa terceirizável. É disciplina central de C-Level e Conselho, com três processos interconectados: pessoas, estratégia e operações. Em concessionárias e operadoras públicas, esse mesmo princípio aplica-se com peso adicional, porque há um quarto processo: prestação de contas regulatória e social.

O segundo corpo vem da pesquisa em capital projects industriais. O Construction Industry Institute (CII), associado à University of Texas at Austin, vem documentando há trinta anos que projetos com Front-End Loading maduro entregam retorno sobre investimento de até 10:1 na redução de variações de custo. O CII publicou o estudo de referência sobre Advanced Work Packaging (RT-272) mostrando que AWP bem implementado opera como “a abordagem mais impactante disponível para a indústria de projetos de capital para melhorar o desempenho de custo e prazo”. A Independent Project Analysis (IPA), com benchmarking proprietário de mais de vinte mil megaprojetos globais, complementa: projetos com FEL Class 1 têm 40% menos variação de custo e 25% menos variação de prazo comparados com projetos sem FEL estruturado. Bent Flyvbjerg e Dan Gardner, em How Big Things Get Done (Currency, 2023, capítulos 1-3), sistematizam a evidência: 91,5% dos megaprojetos estouram orçamento, prazo ou ambos. A causa dominante não é técnica, e sim cognitiva e institucional — viés de otimismo, anchor inadequado, falta de maturação na concepção (think slow, act fast).

O terceiro corpo vem da literatura de promessa e accountability institucional. Donald Sull e Charles Spinosa, em Promise-Based Management (Harvard Business Review, abril 2007, pp. 79-86), defenderam que organizações de alta execução operam como redes de promessas explícitas, públicas e mutuamente accountable — não como hierarquias de comando. Em concessões públicas, contratos regulados e PPPs, esta tese ganha peso constitucional: cada meta de universalização é uma promessa regulatoriamente defensável, não uma intenção declarativa. Cada CAPEX comprometido junto a uma agência reguladora vira ativo passível de auditoria material. Donald Sull, Charles Sull e Stefano Turconi, em Why Strategy Execution Unravels — and What to Do About It (Harvard Business Review, março 2015), identificaram que execução fracassa principalmente em três pontos: coordenação horizontal entre áreas, performance management baseado em compromissos e adaptabilidade frente a mudanças não previstas — todos diretamente aplicáveis a ciclos de CAPEX em concessionárias.

O quarto corpo vem da crítica institucional à burocracia. Gary Hamel e Michele Zanini, em Humanocracy · Creating Organizations as Amazing as the People Inside Them (Harvard Business Review Press, 2020, capítulos 1-3), estimam que a burocracia consome entre 15% e 20% da produtividade organizacional em economias avançadas. No setor público brasileiro e em concessionárias estatais sob a Lei das Estatais 13.303/2016, esse percentual é provavelmente maior, e o custo institucional aparece menos no balanço e mais no atraso de entrega regulatória. Burocracia mata adaptabilidade — e adaptabilidade é exatamente o que ciclos de CAPEX em escala exigem quando licenças ambientais demoram, condicionantes mudam, EPCistas atrasam, restrições orçamentárias aparecem em meio-ciclo e marcos regulatórios são editados em paralelo. Henry Mintzberg, em The Structuring of Organizations (Prentice-Hall, 1979), já havia distinguido burocracia mecânica de adhocracia operacional, e antecipara que organizações em ambientes de alta variação precisam de estrutura adaptativa, não rígida. A síntese Hamel-Mintzberg para serviços essenciais é direta: estrutura é necessária, mas estrutura adaptativa, não mecânica.

A convergência destes quatro corpos é clara: capital projects de larga escala não falham por má engenharia. Falham por falta de sistema operacional institucional que conecte execução, governança, dados e accountability em ciclo contínuo. Universalização é caso particular do mesmo padrão, com agravante regulatório.

Provocação central: a engenharia que o Brasil tem versus a engenharia que a universalização exige

O equívoco mais comum em discussões públicas sobre universalização é tratar o problema como financeiro. Dinheiro está comprometido. A Lei das Estatais 13.303/2016 deu accountability institucional. BNDES, BID, IFC, FINEP abrem fluxo de financiamento. Concessionárias privatizadas e parcerias público-privadas multiplicaram veículos de capital. Há mais de R$ 1 trilhão em CAPEX previsto para infraestrutura essencial no Brasil nos próximos cinco a dez anos. Não é por aí que a universalização travou.

O segundo equívoco é tratar o problema como tecnológico. Que basta digitalizar engenharia — implantar Oracle Primavera Cloud, Oracle Unifier, Autodesk BIM, ArcGIS, ERP integrado, MuleSoft — e a entrega virá por arrasto. Não vem. Sete em cada dez transformações de grande escala falham por razões organizacionais (McKinsey Global Institute, 2018). Gartner (Magic Quadrant for ERP, 2023) documenta que o principal fator de insucesso pós-go-live em transformações de capital projects é a falta de suporte estruturado nos primeiros 90 dias de uso. Tecnologia sem redesenho operacional vira sistema subutilizado e custo afundado.

O terceiro equívoco — e o mais perigoso — é tratar o problema como gestão de projetos no sentido convencional. Cronograma. Curva S. Reuniões de status. Comitês mensais. Estratégia sem execução é desejo. Mas execução sem sistema operacional institucional é heroísmo individual. E heroísmo individual não escala para CAPEX em centenas de bilhões distribuído entre dezenas de EPCistas, centenas de contratos, milhares de pacotes de trabalho, múltiplas agências reguladoras, ciclos plurianuais de cinco a dez anos e prestação de contas pública.

O diagnóstico fica visual quando se olha como esses três equívocos se manifestam dentro da estrutura de uma concessionária típica. Engenharia opera isolada das outras funções. Suprimentos não tem visibilidade do que vem pela frente. Operação não tem acesso ao que está sendo executado. Regulatório recebe evidência depois do fato consumado. Finanças não consegue rastrear de CAPEX a ativo. EPCistas operam com padrões divergentes entre si. Cada um desses silos, individualmente, é tolerável. Combinados, são incompatíveis com escala de R$ 1 trilhão.

O que está em jogo é a transição da engenharia tradicional para um Engineering Operating System institucional — um sistema operacional de capital. Comparado com setores que já operam neste nível há décadas — automotive (Toyota Production System), oil & gas upstream (Equinor, Shell, BP), mineração de grande escala (BHP, Rio Tinto, Vale), aeroespacial (Boeing, Airbus, Embraer) — a engenharia de utilities, saneamento, distribuição de gás e infraestrutura regulada brasileira ainda opera majoritariamente em modelo artesanal-projetizado. Não é crítica moral. É observação estrutural. A engenharia tradicional não consegue operar nesse nível de escala, integração e rastreabilidade sem transformação estrutural. A questão é se essa transformação acontece deliberadamente, com governança e prazo controlado, ou reativamente, depois de auditorias regulatórias que mostrem que CAPEX virou ativo sem evidência.

O sistema operacional em cinco dimensões

A literatura técnica converge em cinco movimentos coordenados, não sequenciais, que operam simultaneamente como ciclo institucional. A nomenclatura abaixo é uma síntese deliberada — Value Definition, Structuring, Delivery, Traceability, Orchestration — que integra Construction Industry Institute, Independent Project Analysis, PMI Standards (PMBOK 7ª ed., Standard for Program Management 4ª ed., OPM3), AACE International, Lean Construction Institute e a tradição Drucker-Charan-Bossidy-Sull-Spinosa-Hamel. Cada dimensão tem seus mestres, suas referências canônicas, suas métricas de maturidade. O que falta no Brasil não é qualquer uma delas isoladamente. É a articulação como sistema.

A leitura horizontal do sistema operacional é o fluxo da figura acima — CAPEX vira valor passando por cinco etapas. A leitura vertical do mesmo sistema é uma pirâmide de cinco camadas que sustentam uma à outra: governança e portfólio no topo, planejamento e estruturação logo abaixo, execução e controle no meio, engenharia digital sustentando a execução, integração e dados como camada de base. As duas leituras descrevem o mesmo sistema operacional sob ângulos complementares — uma é fluxo de valor no tempo, a outra é arquitetura de capacidade em camadas.

1. Value Definition — decidir melhor onde investir

A primeira dimensão responde à pergunta mais cara em capital projects: onde investir, com que prioridade, com que maturidade técnica, regulatória, de suprimentos e financeira. Em concessionárias com universalização compulsória, isso significa conectar metas regulatórias, restrições orçamentárias, prontidão técnica, dependências entre projetos e inteligência geoespacial em portfólio único, com gates de aprovação e visibilidade em tempo real.

Front-End Loading (FEL) é a disciplina central. Estudos do CII (referência fundamental: “Project Definition Rating Index” do CII) e da IPA estabelecem que projetos com FEL maduro têm previsibilidade radicalmente superior. O FEL opera em três estágios — Conceito (FEL 1), Preliminar (FEL 2), Detalhada (FEL 3) — e em cada estágio mede maturidade técnica, regulatória, de suprimentos e financeira. Sem maturidade declarada por gate, decisões de investimento são tomadas com base em narrativa, não em readiness real. O resultado é o padrão McKinsey Capital Excellence: 45% de estouro de custo, sete anos de atraso, valor destruído.

Governança de portfólio adiciona a camada de qualidade decisória. PMI, no Standard for Program Management (4ª ed., PMI, 2018, pp. 9-15), distingue claramente entre governança de projeto e governança de programa, e atribui ao segundo o papel de gestão de benefícios e ajuste de portfólio em tempo real. “Governance isn’t about control. It’s about creating conditions for better outcomes.” Conselhos que dependem de relatórios narrativos sobre andamento de obras estão recebendo informação defasada, narrativizada e politicamente filtrada. Conselhos com Engineering Control Tower em tempo real, com KPIs de previsibilidade de prazo (SPI) e custo (CPI), com riscos ativos e decisões pendentes visíveis, operam em outro registro institucional.

2. Value Structuring — industrializar a engenharia

A segunda dimensão é onde a tese de industrialização da engenharia ganha tração concreta. Decompor empreendimentos grandes em pacotes executáveis com escopo fechado, sequenciar caminhos de construção, comissionamento e unitização, sincronizar restrições antes do campo, padronizar interfaces entre engenharia, suprimentos e obra.

Advanced Work Packaging (AWP) é a metodologia consolidada. O Construction Industry Institute, em RT-272, definiu AWP como “a abordagem mais impactante disponível para a indústria de projetos de capital”. A pesquisa de campo mostra que AWP maduro reduz horas em campo em até 25%, custo total em até 10%, elimina esperas e retrabalho por falta de prontidão. A frase que sintetiza a mudança paradigmática é precisa: AWP não é uma metodologia. É uma filosofia de industrialização da construção aplicada a projetos de infraestrutura. É o mesmo princípio que Toyota Production System trouxe para automotive nos anos 1950-60: padronizar fluxo, reduzir variabilidade, eliminar desperdício de espera.

Lean Construction, sistematizado pelo Lean Construction Institute desde a fundação em 1997 com Glenn Ballard e Greg Howell, complementa AWP com o Last Planner System (Ballard, 1994, Lean Construction Journal). Em vez de empurrar cronograma top-down, LPS opera com confiabilidade de planejamento medida em Percent Plan Complete (PPC), com remoção de restrições no horizonte de quatro a seis semanas (lookahead), e com aprendizado contínuo de causas-raiz dos atrasos. Empresas que operam LPS maduro mantêm PPC acima de 80%, e a previsibilidade de cronograma sobe drasticamente. “Reliable promising”, na linguagem do LCI, é o equivalente operacional do promise-based management de Sull e Spinosa.

A mensagem central desta dimensão é direta: a engenharia de concessionárias e operadoras precisa deixar de operar como coleção de projetos independentes. E passar a operar como sistema industrial integrado de entrega de ativos. Cada projeto isolado vira artesanato. O sistema integrado é que escala.

3. Value Delivery — executar com previsibilidade

A terceira dimensão é onde a maioria das organizações tenta resolver o problema todo, e onde a maioria fracassa. Project Controls, cronograma físico-financeiro, contratos, medições, change control, forecast em tempo real. Não basta ter cronograma. É necessário sincronizar engenharia, suprimentos, licenciamento, obra e operação como sistema único.

A base técnica desta camada é o Earned Value Management, padronizado pelo ANSI/EIA-748 e expandido pelo AACE International (referência operacional: RP 80R-13 Estimate Classification System, RP 68R-11 Capital Project Cost Risk Analysis). O EVM oferece visibilidade prospectiva — não apenas o que aconteceu, mas o que vai acontecer dado o desempenho atual — através de SPI (Schedule Performance Index) e CPI (Cost Performance Index). Sem EVM operando integrado entre prazo, custo e contrato, governança de CAPEX vira reativa.

A plataforma operacional típica desta dimensão combina Oracle Primavera Cloud (planejamento, baseline, forecast), Oracle Unifier (contratos, medições, mudanças), com integração via APIs ao ERP (SAP) para reconhecimento financeiro e patrimonial. A KPMG Global Construction Survey (edições recentes) tem documentado que a integração entre Project Controls e ERP é justamente onde as concessionárias e construtoras menos maduras perdem visibilidade — controles operacionais ficam isolados em planilhas e ferramentas departamentais, sem reconciliação automática com o livro contábil.

A sincronização horizontal — engenharia, suprimentos, licenciamento, obra, operação — é o que Sull, Homkes e Sull, em Why Strategy Execution Unravels (Harvard Business Review, março 2015, pp. 58-66), identificaram como o ponto de falha dominante: coordenação entre áreas, não vertical entre níveis. Cronograma sem sincronização horizontal vira cronograma teatral.

4. Value Traceability — rastrear ponta a ponta

A quarta dimensão é a que diferencia organizações maduras das ainda em transição. Garantir rastreabilidade desde a concepção do projeto até a imobilização do ativo no patrimônio, com evidências digitais defensáveis perante agências reguladoras, tribunais de contas e auditorias externas.

O Digital Thread, conceito originalmente desenvolvido pelo US Air Force Research Laboratory e amplamente adotado pela indústria de defesa e infraestrutura crítica, define o fio condutor digital que conecta todas as fases do ciclo de vida de um ativo. Em concessionárias e operadoras, isso significa que portfólio, FEL, BIM, GIS, contrato, execução em campo, medições, evidências e unitização SAP precisam estar conectados por chave de identificação única e governança de dados centralizada.

BIM (Building Information Modeling) e GIS (Geographic Information System) são as camadas de inteligência espacial que sustentam o Digital Thread em infraestrutura linear (redes de saneamento, gás, energia, telecomunicações). Gartner, no Hype Cycle for Digital Twin (2023), posicionou Digital Twins de infraestrutura como tecnologia de alto impacto já em escala — não mais experimental, e sim operacional. A pesquisa AACE International (Recommended Practice 68R-11) estabelece que rastreabilidade de CAPEX é condição fundamental para compliance regulatório e gestão patrimonial defensável.

A consequência prática é institucional, não técnica. Sem rastreabilidade, bilhões em CAPEX viram ativos sem evidência, licenças sem vínculo, auditorias sem resposta. Para concessionárias sob fiscalização de ARSESP, ANA, ANEEL, ANP, ANATEL — e para empresas estatais sob Lei das Estatais 13.303/2016 — isso é risco material, não preocupação técnica.

5. Value Orchestration — governar, escalar, capacitar, sustentar

A quinta dimensão é a mais subestimada, e tipicamente a que faz a diferença entre transformações que se sustentam e transformações que se diluem nos primeiros 18 meses pós go-live. Centro de Excelência da Engenharia operando como sistema nervoso institucional permanente — não como projeto temporário, não como área departamental — responsável por padrões, capacitação, governança e aprendizado institucional contínuo.

Change management estruturado é o coração desta camada. O modelo ADKAR (Prosci, Jeff Hiatt, 2006, ADKAR · A Model for Change in Business, Government, and Our Community) é o framework mais validado globalmente para gestão da mudança em transformações de grande escala. Prosci documenta que projetos com change management estruturado têm seis vezes maior probabilidade de atingir os objetivos. McKinsey Global Institute (2018) estima que 70% das transformações falham por razões organizacionais. A consequência prática é que change management não é soft skill. É componente operacional dimensionado, com agentes de mudança nomeados, métricas de adoção mensuradas, e operação assistida nos primeiros 90 dias pós-implantação.

Capacitação institucional sustenta o modelo. Corporate University (Jeanne Meister, McGraw-Hill, 1998) é a referência canônica para academias corporativas integradas ao modelo operacional. O modelo de aprendizagem 70-20-10 (Lombardo e Eichinger, The Career Architect Development Planner, Lominger, 1996) — 70% experiência prática, 20% interação com pares e mentores, 10% treinamento formal — é o que sustenta adoção real em sistemas técnicos complexos. Brandon Hall Group (2023) documenta que organizações com programas de capacitação estruturados para grandes transformações têm 37% maior taxa de adoção sustentada.

A orquestração se completa com maturidade organizacional como destino declarado. O PMI Organizational Project Management Maturity Model (OPM3) e o Capability Maturity Model Integration (CMMI) estruturam essa progressão em cinco níveis — Inicial, Definido, Integrado, Mensurável, Otimizado. Concessionárias e operadoras públicas brasileiras tipicamente operam entre Nível 1 e Nível 2 nessa escala. O objetivo institucional realista para um ciclo de transformação de quatro a cinco anos é atingir Nível 4 (mensurável, orientado por dados) com trajetória clara para Nível 5. Maturidade não se compra. Constrói-se com processo, pessoas, dados e governança — nesta ordem.

O que a proposta institucional concreta entrega

Articular essas cinco dimensões em uma única plataforma operacional é o que diferencia um Centro de Excelência da Engenharia de mais um departamento administrativo. A diferença prática aparece em quatro entregas concretas que Conselhos e C-Level devem exigir, e que reguladores e investidores institucionais devem fiscalizar.

Gestão de ativos com rastreabilidade ponta a ponta. Cada R$ de CAPEX comprometido pode ser rastreado desde a aprovação do portfólio até a imobilização no SAP como ativo operacional, com identificação geoespacial, vínculo com a licença ambiental específica, vínculo com o pacote de trabalho que o produziu, vínculo com o contrato que o executou. Sem essa rastreabilidade, gestão de ativos vira inventário pós-fato.

Transparência regulatória defensável. Evidências digitais prontas para ARSESP, ANA, ANEEL, ANP, tribunais de contas e auditorias externas — não como produção sob demanda em situação de crise, mas como subproduto natural do Digital Thread em operação contínua. Para concessões públicas e empresas estatais, esta é a diferença entre estar exposta a interpretação política de relatórios e estar exposta a auditoria técnica de evidências.

Governança com qualidade de decisão em escala. Conselhos vendo, em tempo real, qual o status de maturidade FEL de cada projeto do portfólio, qual a previsibilidade de prazo e custo declarada por gate, quais decisões pendentes precisam de aprovação, quais riscos ativos exigem intervenção. Governança de CAPEX que acelera execução, em vez de freá-la — “governance should accelerate execution — not slow it down”, na formulação do PMI Standard for Program Management.

Bom uso de recursos públicos e privados, mensurado, defensável e replicável. O ciclo de aprendizado institucional — o que funcionou, o que falhou, por que, o que mudar no próximo gate, o que capacitar na próxima onda — vira ativo organizacional permanente, em vez de morrer com o time específico do projeto. Em concessionárias sob Lei das Estatais e em PPPs com horizontes de 20-30 anos, isso é critério de sustentabilidade institucional, não detalhe operacional.

A pergunta institucional honesta para Conselhos é uma só: a sua organização tem essas quatro entregas operando como sistema institucional, ou tem fragmentos de cada uma delas distribuídos entre áreas e dependentes de pessoas específicas? Se a resposta envolve “o time X cuida disso”, em vez de “o sistema operacional X garante isso”, a transformação ainda não aconteceu.

Contraditório considerado

Dois contraditores legítimos merecem refutação explícita, não descarte.

Henry Mintzberg discordaria de parte deste argumento. Na tradição de The Rise and Fall of Strategic Planning (Free Press, 1994) e Managers Not MBAs (Berrett-Koehler, 2004), Mintzberg defenderia que estratégia em sistemas complexos é majoritariamente emergente — surge da prática, não do planejamento exaustivo. Excesso de formalização de estágios, gates e governança pode criar a burocracia mecânica que Hamel e Zanini denunciam, sufocando a adhocracia operacional que serviços essenciais às vezes exigem em campo, especialmente em emergências regulatórias, climáticas ou operacionais.

A refutação é de escala. Adhocracia operacional funciona em projetos pequenos e equipes coesas, onde confiança e contexto compartilhado substituem o sistema formal. Não funciona em CAPEX de bilhões distribuído entre dezenas de EPCistas, centenas de contratos, milhares de pacotes de trabalho e horizontes plurianuais. Nesse nível, ausência de sistema operacional não libera adaptabilidade — produz caos rastreável só depois do dano. A questão correta não é sistema versus emergência. É qual sistema permite emergência saudável dentro de governança defensável. Mintzberg estaria de acordo, se a formulação fosse essa.

Bent Flyvbjerg discordaria por outro ângulo. Em How Big Things Get Done (Currency, 2023) e em sua produção acadêmica acumulada (Megaprojects and Risk, Cambridge University Press, 2003), Flyvbjerg argumentaria que o problema dominante em megaprojetos não é institucional, e sim cognitivo — viés de otimismo, anchoring inadequado, reference class forecasting mal feito. A solução, para Flyvbjerg, é think slow, act fast: investir desproporcionalmente em planejamento, modular projetos em blocos repetíveis e usar referências externas para calibrar estimativas, em vez de focar em governança institucional pós-decisão.

A refutação é de complementaridade, não oposição. Flyvbjerg está certo sobre o ponto cognitivo. Reference class forecasting, modularização e think slow act fast são incorporáveis dentro de FEL maduro (dimensão 1) e AWP estruturado (dimensão 2). O ponto institucional não compete com o ponto cognitivo — eles operam em camadas diferentes. Adapt OS aplicado a serviços essenciais integra ambos: Value Definition rigoroso resolve o problema cognitivo de Flyvbjerg; Value Orchestration sistêmico resolve o problema institucional que Flyvbjerg trata como secundário e que, em concessões públicas reguladas, é dominante.

Implicação executiva

Para C-Level de concessionárias, distribuidoras e operadoras públicas, três perguntas operacionais que valem agendar para a próxima reunião de Conselho.

A primeira: sua organização tem o sistema operacional para entregar a universalização que prometeu — não a metodologia, não a ferramenta, mas o sistema integrado de cinco dimensões operando como mecanismo institucional permanente? Se a resposta envolve “estamos implantando o Primavera” ou “estamos migrando o BIM”, a resposta é não.

A segunda: seu Conselho tem visibilidade real do portfólio de CAPEX com maturidade FEL declarada por gate, ou recebe relatórios pós-fato sobre andamento das obras? Líder moderno não centraliza decisão. Constrói sistemas que decidem melhor. Conselhos que dependem de relatórios narrativos sobre infraestrutura crítica estão protegidos só até a próxima auditoria regulatória.

A terceira: quanto da capacidade institucional necessária para os próximos cinco anos a sua organização tem hoje, e quanto precisa construir do zero ou através de parcerias estruturadas? Não confundir capacidade institucional com headcount nem com licença de software. Capacidade institucional é o conjunto integrado de processos, governança, dados, pessoas e cultura que sustenta entrega previsível ao longo do ciclo de vida do ativo.

Para Conselhos de empresas reguladas, especialmente sob Lei das Estatais 13.303/2016, a pergunta é simétrica: vocês têm o sistema de qualidade de decisão que a regulação exige, ou têm comitês que aprovam projetos sem o lastro institucional que sustenta a entrega?

Para reguladores e investidores institucionais, a pergunta é sobre evidência: as concessionárias e operadoras que vocês regulam, ou nas quais investem, têm rastreabilidade real de CAPEX, ou têm relatórios bem formatados? A diferença não aparece no balanço corrente. Aparece na próxima crise.

“Execution is the great unaddressed issue in the business world today. Its absence is the single biggest obstacle to success and the cause of most of the disappointments that are mistakenly attributed to other causes.”

— Larry Bossidy e Ram Charan, Execution · The Discipline of Getting Things Done. Crown Business, 2002, p. 6.

Vinte e quatro anos depois, o diagnóstico continua válido. Em serviços essenciais brasileiros, é provavelmente mais urgente do que em qualquer setor privado.

Onde você discorda dessa análise?

A tese aqui defendida — universalização é problema de capacidade institucional de execução, não de CAPEX, e a solução exige industrialização da engenharia como sistema operacional integrado em cinco dimensões — tem implicações políticas, técnicas e financeiras incômodas para vários atores legítimos. Conselheiros de concessionárias, executivos de distribuidoras, reguladores setoriais, EPCistas estabelecidos, consultores tradicionais e gestores públicos podem discordar — e devem.

Onde você vê o argumento frágil? Qual das cinco dimensões — Definir, Estruturar, Entregar, Rastrear, Orquestrar — você acha que está mal calibrada para o contexto brasileiro? Que caso real você viu, no seu setor, em que a tese aqui defendida não se aplicou, ou em que outra abordagem produziu resultado superior?

Respondo às críticas civilizadas. As que apontarem fatos, mecanismos ou casos contrários ganham a chance de virar argumento citado por extenso em próxima peça.

Próxima edição · sex 5/jun · Burocracia mata adaptabilidade — por que organizações falham pela hierarquia, não pela engenharia. Aprofundamento da tese de Gary Hamel e Michele Zanini em Humanocracy (HBR Press, 2020) aplicada a setores regulados, com contraditório de Mintzberg (estrutura é necessária) e refutação Adapt OS (estrutura adaptativa, não mecânica). O artigo da próxima semana fecha o argumento institucional iniciado nesta edição.

Ative as notificações em substack.trentim.com e compartilhe.

Mario H. Trentim
trentim.com · Adapt OS Substack
Board Member · PhD Candidate ITA · Keynote Speaker

Agradeço a colegas de engenharia institucional, diretores de PMOs de capital projects e conselheiros de concessionárias com quem venho conversando nas últimas semanas. Argumentos foram afiados nessas conversas, e várias formulações desta peça nasceram de provocações específicas que recebi sobre o que distingue transformação institucional de implantação tecnológica. Onde o texto está mais claro, é porque alguém me corrigiu antes.

TL;DR

• O Brasil tinha, em 2024, 11.941 obras públicas paralisadas — 52% do total contratado com recursos federais (TCU, 2024). Quase R$ 39 bilhões já gastos ou comprometidos em empreendimentos que não andam. Educação e saúde concentram 72,6% do passivo. Não é falta de dinheiro. É falta de método.

• Bent Flyvbjerg, em How Big Things Get Done (Currency, 2023), documenta sobre base de mais de 16 mil megaprojetos globais: 91,5% atrasam, estouram orçamento ou ambos · 99,5% estouram custo, prazo e entregam menos benefícios que o prometido · menos de 1% terminam dentro de prazo, orçamento e benefícios. A Iron Law of Megaprojects: “over budget, over time, over and over again.”

• Mankins e Steele (Harvard Business Review, julho-agosto 2005, Turning Great Strategy into Great Performance) calcularam que 63% do valor da estratégia formulada se perde antes de virar resultado — em empresas listadas, com governança madura. No setor público brasileiro, a perda é provavelmente maior.

• Cingapura, Estônia e Índia partiram de situação pior que a brasileira. Em quinze anos, resolveram problemas que o Brasil discute há quarenta. A escolha que cada um fez foi a mesma: tratar a máquina pública como sistema que precisa ser projetado, não como herança que precisa ser preservada.

• O Adapt OS aplicado ao setor público opera em quatro Tríades — Direcionar, Executar, Aprender, Adaptar. Cada uma com três módulos. Não é teoria. É arquitetura de execução com referências canônicas (Doz-Kosonen, Flyvbjerg, Beer, Ashby, Iansiti-Lakhani, Bradley, Sull-Spinosa) e dez ações que começam na segunda-feira.

I. Onze mil canteiros parados

O Brasil tinha, em 2024, 11.941 obras públicas paralisadas — 52% do total contratado com recursos federais. Quase R$ 39 bilhões já gastos ou comprometidos em empreendimentos que não andam. Educação e saúde concentram 72,6% desse passivo. O Maranhão, sozinho, tem 1.232 canteiros parados (TCU, Diagnóstico de obras paralisadas 2024).

Não é falta de dinheiro. É falta de método.

Eu escrevo este manifesto a partir de duas semanas no Vale do Silício, onde circulei por Stanford, Googleplex, Apple Park, NVIDIA, NASA Ames Research Center e a cumbre da Meta, e onde tive conversas longas com pares de governos asiáticos sobre o que funcionou — e o que não funcionou — nas transformações deles. Volto para o Brasil com uma certeza desconfortável: nós discutimos há quarenta anos os mesmos problemas que três outros países — Cingapura, Estônia, Índia — resolveram em quinze.

Os três estavam em situação pior que a brasileira quando começaram. Cingapura era uma cidade-Estado expulsa da Malásia, sem água potável. A Estônia saía de cinquenta anos de União Soviética com PIB per capita inferior ao do Nordeste brasileiro. A Índia, mesmo hoje, tem PIB per capita um terço do nosso.

Todos os três fizeram a mesma escolha em momentos diferentes: tratar a máquina pública como sistema que precisa ser projetado, não como herança que precisa ser preservada.

Built to Last (Collins & Porras, HarperBusiness, 1994) era para o mundo que parou. Adapt OS é para o mundo que muda mais rápido que sua estratégia. E nenhum lugar muda mais rápido — e mais perigosamente — do que o Estado que insiste em executar com método do século XX problemas do século XXI.

Este manifesto é a tradução do método Adapt OS para a realidade do Estado brasileiro. Cinco vezes ao longo dele eu vou repetir a frase canônica, porque é nela que a tese se ancora:

Direcionar. Executar. Aprender. Adaptar.

Vamos por partes.

Figura 1 - Onze mil canteiros parados - o gap institucional brasileiro.

II. O Brasil não tem problema de estratégia. Tem problema de execução.

Em 2005, Michael Mankins e Richard Steele publicaram na Harvard Business Review o artigo Turning Great Strategy into Great Performance. A descoberta deles é o número que move meu trabalho há quinze anos: 63% do valor da estratégia formulada se perde antes de virar resultado.

Esse número foi calculado para empresas listadas, organizações com governança madura, sistemas de planejamento sofisticados, executivos pagos para entregar. Se a perda lá é de 63%, qual é a perda no setor público brasileiro?

Bent Flyvbjerg, professor de Oxford e autor de How Big Things Get Done (Currency, 2023), construiu uma base com mais de 16 mil megaprojetos. Os números são brutais:

• 91,5% dos projetos atrasam, estouram orçamento, ou ambos.

• 99,5% estouram custo, prazo e entregam menos benefícios do que prometeram.

• Menos de 1% terminam dentro de prazo, orçamento e benefícios prometidos.

Flyvbjerg chama isso de Iron Law of Megaprojects: “over budget, over time, over and over again”. A Belo Monte custou três vezes o orçamento inicial. A Transposição do São Francisco virou caso de estudo internacional de overrun. O Sivam, o PAC, a Refinaria Abreu e Lima, a Angra 3, o Comperj — cada um deles é uma lápide bilionária no cemitério da execução pública brasileira.

A pergunta que ninguém quer responder: quanto custou ao Brasil, somados, os atrasos dos megaprojetos públicos das últimas três décadas? A estimativa conservadora passa de R$ 500 bilhões em valor presente. O equivalente a três décadas de Bolsa Família. Ou duas reformas da Previdência. Ou a fila completa do SUS por dez anos.

E o ponto não é encontrar culpado. O ponto é encontrar método.

“Public projects are not just bigger versions of small projects. They are a different beast altogether, and need a different methodology.”

— Bent Flyvbjerg & Dan Gardner, How Big Things Get Done. Currency, 2023.

Esse é o início da conversa. O Brasil não precisa de mais dinheiro para a próxima década. Estratégia sem execução é desejo. Precisa de método para executar o dinheiro que já tem.

III. Por que Built to Last destrói governos

Em 1994, Jim Collins e Jerry Porras publicaram Built to Last. O livro virou bíblia. A tese — empresas duradouras são feitas para preservar valores essenciais e estimular progresso — moldou trinta anos de pensamento estratégico.

Funcionou para o século XX. Para o Estado, funcionou ainda melhor, porque Estado tem a função civilizacional de durar: garantir contratos, proteger direitos, manter previsibilidade.

A burocracia weberiana — hierarquia clara, regras escritas, mérito técnico, separação entre cargo e pessoa — foi a maior tecnologia social do século XX. Sem ela, não há Estado de Direito. Sem ela, não há combate à corrupção. Sem ela, não há serviço público profissional.

Mas Weber escreveu Wirtschaft und Gesellschaft em 1922. O mundo no qual ele escreveu mudava em escala de geração. O mundo do servidor público de hoje muda em escala de trimestre.

E aqui está o paradoxo que destrói governos:

A mesma rigidez que protege o Estado contra captura é a rigidez que impede o Estado de responder à mudança.

A burocracia weberiana, levada ao extremo, vira o que eu chamo de rigidez ossificada — uma máquina que segue o procedimento com perfeição enquanto o procedimento se torna obsoleto. O contrato é cumprido. A obra para. Ninguém é responsabilizado. O cidadão paga.

Stafford Beer, o pai da cibernética organizacional, escreveu em Brain of the Firm (John Wiley & Sons, 1972): “The purpose of a system is what it does.” Se o seu sistema produz onze mil obras paralisadas, o propósito do sistema — independente do discurso — é produzir obras paralisadas.

Gary Hamel e Michele Zanini, em Humanocracy (Harvard Business Review Press, 2020), estimam que burocracia consome entre 15% e 20% da produtividade organizacional em economias avançadas. No setor público brasileiro, a estimativa conservadora é maior. Burocracia mata adaptabilidade.

A Lei 14.133/2021, a nova Lei de Licitações, é melhor que a 8.666/93. Reconhece o diálogo competitivo, valoriza desempenho, aceita matriz de risco. Mas ainda opera dentro do paradigma weberiano: controle por procedimento, não por resultado. Continua punindo decisão e premiando inação.

A alternativa não é menos Estado. A alternativa é Estado adaptativo: um Estado que mantém integridade institucional (Direcionar) e capacidade de mudar rota com governança (Adaptar). Os dois ao mesmo tempo.

Built to Last era para o Estado que existia para perpetuar. Adapt OS é para o Estado que existe para entregar.

Figura 2 - Built to Last vs Adapt OS · burocracia weberiana vs Estado adaptativo.

IV. A cibernética do Estado · Ashby, Beer e a Variedade Requerida

Aqui o manifesto fica denso, e peço paciência. Sem essa camada conceitual, o resto vira receita de bolo.

Em 1956, W. Ross Ashby formulou a Lei da Variedade Requerida em An Introduction to Cybernetics (Chapman & Hall): para controlar um sistema, o controlador precisa ter pelo menos tanta variedade interna quanto o sistema controlado. “Only variety can destroy variety.”

Tradução direta para gestão pública: um Estado só consegue governar uma sociedade tão complexa quanto seus próprios modelos internos. Se a sociedade brasileira de 2026 tem complexidade X, e os modelos institucionais do Estado brasileiro foram desenhados para complexidade X/10 dos anos 1980 — o gap é estrutural.

Stafford Beer, discípulo de Ashby, levou isso para o terreno prático. Em 1971, Beer aceitou o convite de Salvador Allende para projetar o Cybersyn no Chile — um sistema cibernético de gestão da economia nacional em tempo real. O experimento foi interrompido pelo golpe de 1973, mas a tese de Beer permanece: um Estado moderno é uma máquina de processar variedade.

A receita de Beer no Viable System Model tem cinco subsistemas: operações, coordenação, controle, inteligência, política. Em linguagem de hoje: portfólio operacional, harmonização entre projetos, métricas e auditoria, foresight estratégico, governança política. Cada nível tem que ter variedade suficiente para o nível abaixo — e ser absorvido por variedade do nível acima.

Quando o governo brasileiro tenta gerir um ministério com 200 mil servidores via planilha agregada de Brasília, a Lei de Ashby é violada. Quando uma capital de 12 milhões de habitantes tenta tomar decisão urbana via comitê de quinze pessoas que se reúne uma vez por mês, a Lei de Ashby é violada.

A IA muda isso radicalmente. Marco Iansiti e Karim Lakhani, em Competing in the Age of AI (Harvard Business Review Press, 2020), mostram a empresa-plataforma como amplificador de variedade. O mesmo se aplica ao Estado-plataforma. India Stack é exemplo cristalino. gov.br é embrião nacional.

A questão, então, não é se o Estado brasileiro vai usar IA. Vai. A questão é se vai usar IA como amplificador de variedade — ou como mais uma camada burocrática automatizada.

Esse é o ponto onde Adapt OS entra no Estado.

V. Adapt OS aplicado ao setor público · as quatro Tríades

Adapt OS é um sistema operacional de execução estratégica. Tem quatro componentes principais — as quatro Tríades — cada uma com três módulos. No setor privado eu venho aplicando há quinze anos. Aqui é a tradução para o setor público.

Figura 3 - s 4 Tríades Adapt OS para Governos · 12 módulos.

Tríade 1 — Direcionar

Strategic Agility · Portfólio Adaptativo · Mandato com Indicador de Cidadão

Direcionar não é planejar. Planejar é o que se faz no PPA (Plano Plurianual), no plano de governo, no PDI da estatal. Direcionar é o que se faz todo trimestre, recalibrando o portfólio em função do que aprendeu.

Yves Doz e Mikko Kosonen, em Fast Strategy (Pearson Prentice Hall, 2008), chamaram isso de Strategic Agility. Três capacidades simultâneas: sensibilidade estratégica (ver mudança cedo), unidade de liderança (decidir junto), e fluidez de recursos (realocar capital e talento rápido).

No setor público brasileiro, sensibilidade estratégica existe (não falta inteligência), unidade de liderança é frágil (mandatos curtos, coalizões instáveis), e fluidez de recursos é a parte mais travada — porque o orçamento público é instrumento de controle, não de gestão.

Aplicação prática:

• O Plano Plurianual deveria ser revisto formalmente todo ano, com gatilhos públicos de reavaliação.

• OKRs trimestrais no nível ministerial — com transparência de execução publicada.

• Comitê adaptativo trimestral, com mandato presidencial ou governamental, autorizado a recompor portfólio.

Casos brasileiros que já caminham nessa direção: a Receita Federal, em algumas frentes de transformação digital; o TCU, em sua área de auditoria operacional; o BNDES, em mandatos verdes pós-2023. Não são perfeitos, mas mostram que dá.

Tríade 2 — Executar

VMO de Portfólio · Reference Class Forecasting · Benefits Realization

Aqui mora o coração do problema brasileiro. Não falta estratégia. Falta máquina de executar.

O VMO — Value Management Office — é a evolução do PMO clássico. Não monitora projetos. Monitora valor entregue. É o órgão técnico, com mandato de chefia de governo, que olha o portfólio inteiro e responde semanalmente: que projetos seguem? Que projetos param? Que recursos migram para onde?

O PMO tradicional virou no Brasil sinônimo de relatório que ninguém lê. O VMO inverte: relatório curto, decisão na sala, ação no dia seguinte. Larry Bossidy e Ram Charan, em Execution · The Discipline of Getting Things Done (Crown Business, 2002), foram diretos sobre isso: execução é disciplina central de chefia de governo, não tarefa terceirizável.

Reference Class Forecasting é a técnica que Flyvbjerg defende para qualquer obra acima de R$ 100 milhões. Em vez de estimar custo pelo otimismo do projeto específico, você ancora o forecast em uma classe de referência de projetos similares já executados no mundo. Resultado: estimativas 30-50% mais próximas da realidade. Caro de implantar. Mais caro ainda de não implantar.

“Reference class forecasting is not a luxury. It is the discipline that separates governments that build from governments that announce.”

— adaptação de Flyvbjerg, How Big Things Get Done. Currency, 2023.

Benefits Realization Management, sistematizado por Gerald Bradley em Benefits Realisation Management (Gower Publishing, segunda edição 2010) e adotado pela Association for Project Management britânica desde os anos 2000, é o protocolo que liga cada projeto a um benefício mensurável para o cidadão. Não é entregar a obra. É entregar o benefício. Donald Sull e Charles Spinosa, em Promise-Based Management (Harvard Business Review, abril 2007), reforçam o mesmo princípio em terminologia distinta: execução é promessa entregue, não tarefa cumprida.

A escola brasileira de gestão pública ainda confunde produto com resultado. Produto é a ponte construída. Resultado é o tempo médio de deslocamento que caiu na população afetada. Sem Benefits Realization, todo projeto público vira ato de fé.

Aplicação prática:

• Constituir um VMO da Casa Civil ou da Secretaria-Geral, com mandato direto do chefe do Executivo, monitorando os 50 projetos de maior VPL.

• Adotar Reference Class Forecasting obrigatório para todo projeto acima de R$ 100 milhões.

• Tornar Benefits Realization Plan obrigatório em contratos acima de R$ 50 milhões, com indicador de cidadão definido em conjunto com o cidadão.

Tríade 3 — Aprender

Lessons Learned vivos · Auditoria Formativa · Conhecimento Cibernético

A maior fonte de desperdício no setor público brasileiro não é fraude. É repetição de erro. Cada novo gestor inicia do zero porque a memória institucional foi destruída quando o anterior saiu.

A CGU mantém um repositório respeitável de lições aprendidas em auditorias. O TCU também. Mas estão silados. Não viram repertório de prática. Não chegam no gerente de projeto que decide na quarta-feira.

O conceito de auditoria formativa — emprestado da educação — propõe que auditoria interna sirva para corrigir e ensinar, não apenas para punir. Países nórdicos operam assim há décadas. A combinação de auditoria punitiva com auditoria formativa cria uma cultura onde o servidor decide com mais segurança, não com mais medo.

Em linguagem cibernética: o sistema precisa de loops de feedback rápidos e tolerantes. Beer dizia que organizações morrem por dois motivos — falta de variedade ou ausência de canais de aprendizado que processem essa variedade.

Amy Edmondson, em The Fearless Organization (Wiley, 2018), traz a evidência empírica do Google Project Aristotle: equipes que aprendem rápido são equipes onde existe segurança psicológica para reportar erro sem retaliação. No setor público brasileiro, a equação é inversa há décadas. Reportar erro é assinar o convite para o próximo processo.

Aplicação prática:

• Comunidades de prática transversais por tema (saúde digital, mobilidade, contratação de TI), reunidas mensalmente, com participação de servidores de cidades, estados e União.

• Sistema de lições aprendidas com tagging por classe de projeto, consultável por qualquer gerente público em 30 segundos.

• Programa nacional de auditoria formativa, paralelo (não substituto) ao punitivo, com mandato CGU/TCU.

Tríade 4 — Adaptar

Cibernética de Estado · Variedade Requerida · IA como Amplificador

E chegamos onde Beer e Ashby moram.

Adaptar não é mudar por mudar. Adaptar é ter capacidade institucional de reconfigurar a máquina em resposta a sinal, sem perder integridade.

No setor privado, é o que separa Microsoft de IBM no século XXI. No setor público, é o que separa Cingapura de regiões inteiras da Europa que pararam de evoluir.

A IA é o amplificador disponível agora. Não para substituir servidor — para multiplicar variedade de processamento de cada decisão pública. Iansiti e Lakhani mostram a AI Factory como a arquitetura que transformou Amazon, Ant Group, Netflix. O Estado-plataforma é a versão pública dessa arquitetura.

gov.br é o vetor. India Stack é o farol. e-Estonia é a versão pequena. Cingapura é a versão sofisticada.

Aplicação prática:

• Estabelecer uma Diretoria de Foresight no chefe do Executivo (com mandato de antever e propor adaptação).

• Tratar gov.br como plataforma constitucional, não como projeto de governo.

• Investir em agentic execution para casos elegíveis (regulação de baixo risco, agendamento, primeiro atendimento), com governança humana garantida.

• Construir uma camada de modelo público brasileiro (LLM nacional) treinado em corpus jurídico, regulatório e administrativo nacional — soberania de variedade.

Direcionar. Executar. Aprender. Adaptar.

VI. Contraditório considerado

Dois contraditores legítimos merecem refutação explícita, não descarte.

Henry Mintzberg discordaria de parte deste manifesto. Em The Rise and Fall of Strategic Planning (Free Press, 1994) e Managers Not MBAs (Berrett-Koehler, 2004), Mintzberg defenderia que estratégia em governos é majoritariamente emergente — surge da prática política, não do planejamento formal. Excesso de Strategic Agility, VMO e gates pode criar a mesma burocracia tecnocrática que se quer combater, sufocando adhocracia operacional que serviços públicos exigem em campo.

A refutação é de calibração, não de princípio. Mintzberg estaria certo se o argumento fosse substituir emergência política por planejamento técnico. Não é. Adapt OS opera dentro do espaço político — fornece arquitetura de execução que tolera mudança de direção sem perder accountability. A pergunta correta é como o sistema permite emergência saudável dentro de governança defensável, não como elimina emergência.

Mariana Mazzucato discordaria por outro ângulo. Em The Entrepreneurial State (Anthem Press, 2013) e Mission Economy (Allen Lane, 2021), Mazzucato argumentaria que o foco em execução de portfólio é insuficiente — o Estado precisa antes definir missões ambiciosas que reorientem o sistema econômico inteiro. Sem missão clara, o melhor VMO do mundo executa a coisa errada com eficiência.

A refutação é de complementaridade. Mazzucato está certa sobre o ponto de direção estratégica — é exatamente o que a Tríade 1 (Direcionar) tenta capturar. Mas missão sem máquina de executar vira manifesto. As duas camadas se sustentam mutuamente. O Brasil não escolhe entre Mazzucato e Flyvbjerg. Precisa dos dois ao mesmo tempo.

VII. Cidades, estados, União · onde cada peça faz mais sentido

Adapt OS não cai sobre o Estado como um cobertor. Tem geografia.

Figura 4 - Geografia da alavancagem · cidades médias > estados > União.

Cidades médias · onde o método mais rende

Cidades brasileiras entre 200 mil e 1 milhão de habitantes são, na minha leitura, o ponto de maior alavancagem de Adapt OS no Brasil hoje.

Por quê? Tamanho permite governar com unidade de comando real. Orçamento já é grande o suficiente para fazer diferença. Quadro técnico costuma ser melhor que o federal em proporção. E a pressão eleitoral por entrega é mais imediata.

Casos vivos: Curitiba (mobilidade e dados urbanos), Joinville (transparência fiscal), Recife (programas de tecnologia urbana), São José dos Campos (vínculo ITA-cidade e ecossistema aeroespacial), Maringá (planejamento urbano integrado).

Em cidades médias, um prefeito com mandato de quatro anos e VMO ativo consegue entregar três a cinco megaprojetos completos, com benefícios mensurados, antes do final do mandato. Isso é raro no nível estadual e quase impossível no nível federal.

Estados · laboratórios

Governos estaduais brasileiros são o segundo nível mais promissor.

Ceará, há trinta anos, opera com tradição de gestão pública técnica que atravessa governos. Minas Gerais tem o “Choque de Gestão” no DNA institucional. São Paulo, com toda crítica, mantém máquina pública competente. Espírito Santo é caso de estudo de gestão fiscal sustentável.

Estado é o nível onde Adapt OS consegue testar combinações de Tríades — Strategic Agility numa secretaria, VMO em outra, Benefits Realization num programa específico — sem o ruído político da União.

União e estatais · onde o esforço é maior, mas a alavanca é nacional

União é o nível mais complexo. Coalizão, ciclo eleitoral, federação, controle externo simultâneo de TCU, CGU, MP, judiciário — tudo isso multiplica a fricção.

Mas dentro da União, estatais e órgãos técnicos são os pontos de aplicação mais imediatos. Embrapa nunca perdeu identidade institucional. Receita Federal mantém sofisticação técnica em meio à turbulência. Petrobras, depois da reforma de governança, opera com padrões de boas estatais globais. BNDES e Banco do Brasil têm capacidade de implantar VMO ainda neste ciclo.

Aplicação prática:

• Em cidades médias: VMO da prefeitura + Reference Class Forecasting para projetos > R$ 50M + Benefits Realization obrigatório.

• Em estados: comitê adaptativo trimestral do governador + portfólio público de execução + auditoria formativa estadual.

• Na União: começar pelas estatais de capital aberto + ministérios técnicos (Fazenda, Receita, Embrapa, BNDES) + gov.br como plataforma constitucional.

VIII. Agile Government · o referencial internacional já existe

Há muito menos novidade neste manifesto do que o leitor brasileiro pode pensar. O corpo de prática que estou chamando de Adapt OS aplicado ao Estado já existe em forma consolidada — só não chegou em português ainda.

A OCDE, no Government at a Glance 2025, publica o Digital Government Index (DGI). Média OCDE: 0,61. Estônia: 0,74. O índice avalia seis dimensões: digital por design, dados como ativo estratégico, governo como plataforma, abertura por padrão, foco no usuário, proatividade. Cada uma dessas dimensões pode ser mapeada para uma das quatro Tríades.

O Banco Mundial vem produzindo, desde 2018, um corpus sobre Adaptive Project Management e Agile Government, com aplicação especialmente em projetos de combate à pobreza, transformação digital e resposta a crise (a pandemia acelerou o ferramental).

O Fórum Econômico Mundial lançou a iniciativa Agile Governance: Reimagining Policy-making in the Fourth Industrial Revolution em 2018, com sucessivas atualizações.

Casos comparados (sintetizo, porque cada um merece manifesto próprio):

• Cingapura: Smart Nation 2.0 (2024), três pilares (Trust, Growth, Community), S$1 bilhão em IA pública para cinco anos, Digital Infrastructure Act de 2025. GovTech Singapore opera como agência técnica com mandato direto do Primeiro-Ministro.

• Estônia: primeiro país do mundo a digitalizar 100% dos serviços públicos (dezembro 2024). 89% dos usuários de internet usam e-government. 82% de satisfação com serviços públicos digitais. Digital Government Index OCDE: 0,74.

• Índia: India Stack (Aadhaar, UPI, DigiLocker, eKYC) cobre 1,4 bilhão de pessoas. UPI processou 228 bilhões de transações em 2025. Pramod Varma e Nandan Nilekani arquitetaram o conceito de Estado como camada de plataforma pública.

• Reino Unido: Government Digital Service (GDS), criado em 2011 sob Mike Bracken, deu ao Reino Unido a primeira posição global em e-government por anos seguidos.

• Brasil: gov.br atingiu 167 milhões de usuários cadastrados em maio de 2025 e atendeu mais de 130 milhões de pessoas digitalmente no ano. Conecta GOV.BR processou 1,1 bilhão de transações de dados. Prova de conceito que Estado-plataforma brasileiro funciona em escala continental.

Figura 5 - Benchmarks internacionais de Estado-plataforma · 5 casos

A pergunta não é se o Brasil sabe fazer. gov.br é a prova de que sabe. A pergunta é se o Brasil vai tratar gov.br como ativo constitucional ou como projeto descartável.

“Public digital infrastructure is the railway of the twenty-first century. Countries that own the rails, set the speed.”

— adaptado de Pramod Varma & Nandan Nilekani, em palestras públicas e capítulo no Cambridge Global Handbook of Financial Infrastructure, capítulo 27, 2024.

IX. Dez ações que começam amanhã

Pragmatismo. Se você é prefeito, secretário, ministro, presidente de estatal ou conselheiro de empresa pública, aqui está a lista que dá para começar na segunda-feira.

1. Mapear os cinco projetos de maior Valor Presente Líquido travados. Cinco. Não cinquenta. Sente com a equipe técnica e identifique os cinco. Esse é o seu portfólio crítico do mandato.

2. Constituir um VMO com mandato direto do chefe do Executivo. Cinco a sete pessoas. Reuniões semanais de 60 minutos. Pauta única: que projetos seguem, que param, que recursos migram. Reporte direto.

3. Adotar Reference Class Forecasting para todos os novos projetos acima de R$ 100 milhões. Treine três servidores na metodologia. Construa o banco de classes de referência. Use Flyvbjerg e a base internacional. Documente.

4. Implementar Benefits Realization Plan obrigatório em todo contrato acima de R$ 50 milhões. Cada contrato precisa responder em uma página: que benefício para o cidadão? Como medir? Quem é responsável pela medição? Quando? O que acontece se não entregar?

5. Criar um comitê adaptativo trimestral. Strategic Agility de Doz & Kosonen aplicado. Pauta única: o que mudou no mundo que exige recompor o portfólio? Decisão registrada em ata pública.

6. Estabelecer uma linha de base de KPI cidadão. Não só KPI orçamentário (executado/empenhado). KPI cidadão (tempo de espera, satisfação, taxa de cobertura, equidade territorial). Publicar trimestralmente.

7. Treinar 100 servidores em PMO 3.0 / VMO / Benefits Realization no primeiro ano. Cem. Não dez. Não mil. Cem que dominem o método. Eles viram multiplicadores internos.

8. Adotar agentic execution para casos elegíveis. Atendimento de primeira linha, agendamento, regulação de baixo risco, fiscalização baseada em dados. Sempre com supervisão humana e governança documentada. Comece por três casos. Mensure.

9. Construir comunidades de prática internas. Comunidades por tema (saúde digital, mobilidade, contratação de TI), com servidores de cidades, estados, União, encontrando-se mensalmente. Lessons Learned vivos.

10. Publicar trimestralmente um “Estado da Execução”. Documento curto, em linguagem direta, com situação dos cinco projetos críticos, indicadores cidadão, decisões do comitê adaptativo. Não é prestação de contas formal. É instrumento de governança pública.

Comece por três das dez. Se conseguir três no primeiro ano, está adiantado em relação a 95% dos governos brasileiros.

Figura 6 - 10 ações Adapt OS para Governos · checklist que começa amanhã

X. Implicação executiva · três perguntas para conselheiros, executivos e CEOs

Boa parte de quem está lendo este manifesto não trabalha diretamente no governo. Senta em conselho de estatal, fornece para o setor público, presta consultoria de transformação, advoga para clientes que dependem de regulação.

Adapt OS é o framework que sobe ao palco quando o discurso de “modernização” precisa virar execução. E o mercado público brasileiro vai exigir, nos próximos cinco anos, três conversas que ele ainda não está preparado para ter:

Primeira: portfólio público forecastado por reference class. Quem vende projeto para governo sem submeter o orçamento à disciplina de Reference Class Forecasting está vendendo otimismo. Otimismo sai pelo aditivo, pelo embargo, pela ação civil pública. O fornecedor estratégico do futuro entrega previsão honesta — e ganha credibilidade composta.

Segunda: VMO público com mandato e indicadores de cidadão. Conselheiro independente de estatal que assina balanço sem perguntar “qual é o VMO e qual é o KPI cidadão” está perdendo a oportunidade de levantar a única bandeira que importa nos próximos dez anos de governança pública brasileira.

Terceira: ciclo Direcionar-Executar-Aprender-Adaptar vivido em pelo menos um projeto. Não estudado em PowerPoint. Vivido. Em um projeto real, com começo, meio e fim, dentro do mandato do conselho ou do contrato.

Três perguntas. Para você fazer ao seu Estado, ao seu cliente, ao seu conselho, ao seu próprio time:

1. Seu portfólio público já foi forecastado por reference class?

2. Seu VMO já tem mandato com indicadores de cidadão definidos?

3. Sua equipe já viveu um ciclo Direcionar-Executar-Aprender-Adaptar em ao menos um projeto?

Se a resposta a qualquer uma das três é “não” — e provavelmente é —, você acabou de identificar a primeira frente de trabalho do próximo trimestre. Líder moderno não centraliza decisão. Constrói sistemas que decidem melhor.

XI. O Estado que existe para entregar resultados

Eu escrevo este manifesto na semana em que a Índia processou cerca de dezoito bilhões de transações UPI em um mês. Na semana em que a Estônia completou um ano e meio com 100% dos serviços públicos digitalizados. Na semana em que Cingapura aprovou seu primeiro orçamento sob a Digital Infrastructure Act. Na semana em que o TCU brasileiro divulgou o último inventário das obras paralisadas.

Os números falam por si.

O Brasil tem capital humano, escala e pressão fiscal. Tem prova de conceito de Estado-plataforma com o gov.br. Tem servidores públicos competentes — em geral, mais qualificados que os pares de quase qualquer país comparável. Tem instituições de controle robustas. Tem judiciário independente. Tem um Banco Central de classe mundial. Tem universidades públicas de pesquisa real.

O que falta não é insumo. É arquitetura de execução.

Built to Last era para o Estado que existia para perpetuar. Adapt OS é para o Estado que existe para entregar.

Direcionar a estratégia em ciclos curtos, com gatilhos de revisão e portfólio vivo. Executar com VMO de mandato real, Reference Class Forecasting e Benefits Realization. Aprender com auditoria formativa, comunidades de prática e memória institucional viva. Adaptar com cibernética de Estado, plataformas públicas e IA como amplificador de variedade.

Figura 7 - Maturidade institucional do Estado brasileiro · destino 2030.

“Execution is the great unaddressed issue in the business world today. Its absence is the single biggest obstacle to success and the cause of most of the disappointments that are mistakenly attributed to other causes.”

— Larry Bossidy & Ram Charan, Execution · The Discipline of Getting Things Done. Crown Business, 2002, p. 6.

Vinte e quatro anos depois, o diagnóstico continua válido. No Estado brasileiro, é provavelmente mais urgente do que em qualquer setor privado.

Direcionar. Executar. Aprender. Adaptar.

Onde você discorda dessa análise?

A tese aqui defendida — o Estado brasileiro travou por arquitetura de execução, não por falta de dinheiro nem de estratégia, e a solução são as quatro Tríades operando juntas — tem implicações políticas, técnicas e financeiras incômodas. Servidores públicos seniores, conselheiros de estatais, executivos de transformação, juristas de contratos públicos, gestores de carreira pública podem discordar — e devem.

Onde você vê o argumento frágil? Qual das quatro Tríades — Direcionar, Executar, Aprender, Adaptar — você acha que está mal calibrada para o contexto brasileiro? Que caso real você viu, no seu ente, em que o método funcionou ou em que outra abordagem produziu resultado superior?

Diga qual é o projeto público que mais te dói ver travado. Diga onde sua organização está hoje nesse ciclo. As respostas mais incômodas, com fatos e mecanismos, ganham espaço em próxima edição.

Próxima edição · aprofundamento de uma das quatro Tríades em caso real. Tema a definir conforme respostas que chegarem nesta edição.

Mario H. Trentim
trentim.com · Adapt OS Substack
Board Member · PhD Candidate ITA · Keynote Speaker

Agradeço aos pares de governos asiáticos e a colegas de Conselho que provocaram este manifesto nas duas semanas no Vale do Silício e nas conversas posteriores. Várias formulações nasceram de objeções específicas que recebi. Onde o texto está mais claro, é porque alguém me corrigiu antes.

Notas e referências

• TCU · Diagnóstico de obras paralisadas 2024. Portal TCU, 2024. 11.941 obras públicas paralisadas, 52% do total contratado com recursos federais; educação e saúde respondem por 72,6% do passivo.

• MANKINS, Michael C. & STEELE, Richard. “Turning Great Strategy into Great Performance”. Harvard Business Review, julho-agosto 2005.

• FLYVBJERG, Bent & GARDNER, Dan. How Big Things Get Done: The Surprising Factors That Determine the Fate of Every Project. Currency, 2023. Base de dados com mais de 16.000 megaprojetos.

• BEER, Stafford. Brain of the Firm: The Managerial Cybernetics of Organization. John Wiley & Sons, 1972 (segunda edição 1981). Viable System Model (VSM) com cinco subsistemas. Beer também é autor de Designing Freedom (1974) e arquiteto do projeto Cybersyn no Chile de Allende (1971-1973).

• ASHBY, W. Ross. An Introduction to Cybernetics. Chapman & Hall, 1956. Lei da Variedade Requerida.

• IANSITI, Marco & LAKHANI, Karim. Competing in the Age of AI: Strategy and Leadership When Algorithms and Networks Run the World. Harvard Business Review Press, 2020.

• DOZ, Yves & KOSONEN, Mikko. Fast Strategy: How Strategic Agility Will Help You Stay Ahead of the Game. Pearson Prentice Hall, 2008. Strategic Sensitivity, Leadership Unity, Resource Fluidity.

• BRADLEY, Gerald. Benefits Realisation Management: A Practical Guide to Achieving Benefits Through Change. Gower Publishing, 2010 (segunda edição).

• BOSSIDY, Larry & CHARAN, Ram. Execution: The Discipline of Getting Things Done. Crown Business, 2002.

• SULL, Donald & SPINOSA, Charles. “Promise-Based Management: The Essence of Execution”. Harvard Business Review, abril 2007.

• HAMEL, Gary & ZANINI, Michele. Humanocracy: Creating Organizations as Amazing as the People Inside Them. Harvard Business Review Press, 2020.

• MINTZBERG, Henry. The Rise and Fall of Strategic Planning. Free Press, 1994. Managers Not MBAs. Berrett-Koehler, 2004.

• MAZZUCATO, Mariana. The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths. Anthem Press, 2013. Mission Economy: A Moonshot Guide to Changing Capitalism. Allen Lane, 2021.

• EDMONDSON, Amy. The Fearless Organization: Creating Psychological Safety in the Workplace for Learning, Innovation, and Growth. Wiley, 2018.

• COLLINS, Jim & PORRAS, Jerry. Built to Last: Successful Habits of Visionary Companies. HarperBusiness, 1994.

• WEBER, Max. Wirtschaft und Gesellschaft (Economia e Sociedade), 1922. Edição brasileira UnB.

• OECD. Government at a Glance 2025. OECD Publishing, junho 2025. Digital Government Index.

• GOVTECH SINGAPORE. Smart Nation 2.0 vision. tech.gov.sg, 2024-2025.

• COMISSÃO EUROPEIA. Estonia 2025 Digital Decade Country Report. digital-strategy.ec.europa.eu, 2025.

• VARMA, Pramod & NILEKANI, Nandan. India Stack. Cambridge Global Handbook of Financial Infrastructure, capítulo 27, 2024.

• BRACKEN, Mike. Government Digital Service (GDS) UK. Cabinet Office, 2011-2015.

• MINISTÉRIO DA GESTÃO E DA INOVAÇÃO EM SERVIÇOS PÚBLICOS. Dados oficiais gov.br, 2025-2026.

• WORLD BANK. Adaptive Project Management / Agile Government working papers, 2018-2024.

• WORLD ECONOMIC FORUM. Agile Governance: Reimagining Policy-making in the Fourth Industrial Revolution. White Paper, 2018 (com atualizações 2020-2024).

• LEI 14.133/2021 · Nova Lei de Licitações e Contratos Administrativos.

• O MIT NANDA Initiative documentou em agosto de 2025 que 95% dos pilotos de IA generativa em organizações grandes não produzem retorno mensurável de P&L. Trinta a quarenta bilhões de dólares globais investidos. Quase nenhum impacto contábil. O problema não é a tecnologia.

• Quando uma organização com sistema operacional do século XX adota IA generativa, o que ela ganha é velocidade — não direção. IA não substitui management ruim. Ela escala management ruim.

• O que organizações precisam construir agora não é mais método. É sistema operacional · a arquitetura de decisão que determina como aprendem, decidem, realocam capital, entregam valor e mantêm direção. Não é cultura, não é estratégia, não é ferramenta. É a engenharia executiva que faz cultura, estratégia e ferramentas funcionarem juntas — ou colidirem.

• A pesquisa PMI C-suite Research (julho 2025) é incômoda · 85% dos executivos C-level dizem que agilidade organizacional é crítica · apenas 32% afirmam que suas organizações realmente a adotaram · 72% apontam o gap entre estratégia e execução como o desafio número um. A diferença entre os 85% e os 32% é a fronteira inteira do meu trabalho.

• Esta newsletter opera em três frentes entrelaçadas · Enterprise Agility na era da IA (Manifesto for Enterprise Agility, PMI/BCG/Agile Alliance, 2026) · Strategy Execution através de PMOs/VMOs/AI Office · IA como camada operacional, não como pauta de inovação. Edição quinzenal, sexta às 8h BRT, com decisão pendente para sua semana ao final de cada uma.

I. Minha confissão

Esta é a primeira edição do Adapt OS.

Antes de qualquer tese, antes de qualquer paper, antes de qualquer caso, deixa eu te dizer o que eu não vou fazer aqui.

Eu não vou te ensinar a “abraçar a mudança”. Eu não vou listar os 10 prompts de ChatGPT que vão revolucionar o seu trabalho. Eu não vou citar Simon Sinek descontextualizado, nem usar jornada, mindset, disrupção, sinergia ou inspirador. Você já tem isso em excesso, em todos os lugares, todos os dias. Eu não acrescento nada lá.

O que eu vou fazer é diferente — e mais incômodo.

Eu vou documentar publicamente, semana após semana, o sistema operacional que organizações adultas precisam construir para continuarem existindo na próxima década. E o que precisa ser destruído para que esse sistema caiba.

A diferença entre essas duas coisas — sistema operacional × narrativa de transformação — é o que vou explicar nesta edição. Mas antes, preciso te explicar como cheguei aqui.

II. Por que passei 20 anos falando da metade errada

Eu fui aprovado no vestibular do ITA aos 17 anos. Em 1999 entrei na Força Aérea Brasileira como oficial. Lá fiquei até 2014, recebendo a Medalha de Honra ao Mérito por dez anos de serviço. Em 2003 me formei em Engenharia. Em 2012 conclui o mestrado, também no ITA. Minha dissertação de mestrado virou um livro — Managing Stakeholders — publicado pelo PMI em 2013 e traduzido para inglês, espanhol, chinês e português.

Em 2014 recebi o PMIEF Harold Kerzner Award. Sou o único brasileiro a receber esse prêmio. Em 2016 fui nomeado Microsoft Regional Director e Microsoft MVP — papéis que mantenho até hoje, dez anos depois. Em 2025 entrei no Board do PMI Global — em 2026 sou Chair do Audit & Risk Committee. Sou Certified Director pelo Institute of Directors do Reino Unido. Conselheiro do Parque Tecnológico de São José dos Campos. Reitor da Allevo Tech & Quero Educação (Grupo Qeevo, R$120 milhões/ano de receita).

Já palestrei em mais de vinte países. Já vi de dentro mais de quatrocentas organizações — desde o Pentágono e organismos da ONU até cooperativas agrícolas no interior do Brasil, fintechs unicórnio, multinacionais europeias, hospitais filantrópicos, parques tecnológicos e startups Series B+. Trabalho com gestão e governança há duas décadas.

Eu te conto isso por uma razão única, e não é currículo: eu estive falando da metade errada com toda essa autoridade do lado.

Em 2024 voltei ao ITA, agora pra começar um doutorado. Minha intenção original era pesquisar “PMOs para startups” e agilidade organizacional — terreno que eu achava conhecer. Eu havia feito carreira inteira ali. Tinha publicado livros. Tinha consultado e implementado em centenas de empresas.

Em 18 meses, o escopo do doutorado se abriu radicalmente. Mergulhei em cibernética organizacional (Stafford Beer, Ross Ashby). Em economia da complexidade (Brian Arthur, Santa Fe Institute). Em problem structuring methods (Mingers, Rosenhead). Em agentic AI governance. Em transformação digital (Gerald Kane et al., MIT, The Technology Fallacy, MIT Press, 2019). Em revoluções industriais (Carlota Perez, Technological Revolutions and Financial Capital, Edward Elgar, 2002). No trabalho recente de Daron Acemoglu e Simon Johnson (Nobel 2024) sobre direção tecnológica em Power and Progress (PublicAffairs, 2023). No paper seminal de Yves Doz e Mikko Kosonen (Long Range Planning, 2010) sobre Embedding Strategic Agility. Em Marco Iansiti e Karim Lakhani (HBS) sobre AI factories.

Não foi lista de leitura. Foi um diagnóstico que se montou peça por peça.

E a conclusão me incomodou:

Tudo o que eu havia estudado, ensinado e implementado por duas décadas — gestão de projetos, PMOs, agilidade ágil, transformação digital — era método. O que organizações precisam construir agora é sistema operacional. E quase ninguém está olhando pra isso.

III. O que é “sistema operacional”, exatamente

Quando uso o termo, não falo de software. Falo de arquitetura de decisão.

O sistema operacional de uma organização é o conjunto de mecanismos que determinam:

1. Como ela aprende. A velocidade com que ajusta crenças quando dados novos chegam.

2. Como ela decide. A latência entre identificar uma anomalia e mobilizar capital para responder.

3. Como ela realoca. A capacidade de mover pessoas, dinheiro e atenção entre frentes sem desmontar a operação.

4. Como ela entrega valor. A relação entre o que entra (capital, tempo, talento) e o que sai (impacto contábil, posição competitiva).

5. Como ela mantém direção. A coerência entre as decisões locais — os 10 mil micro-acordos que acontecem no jogo cotidiano — e a tese estratégica de longo prazo.

Esse sistema não é cultura, não é estratégia, não é ferramenta. É a engenharia executiva que faz cultura, estratégia e ferramentas funcionarem juntas — ou colidirem.

A maioria das organizações de R$1 bilhão+ de receita opera hoje com um sistema operacional desenhado em meados do século XX. Cinco evidências, sem hierarquia entre elas.

Ciclo orçamentário anual num mundo cuja velocidade efetiva de mudança é semanal. Quando você define orçamento em outubro pra começar a executar em janeiro, está apostando que o ambiente competitivo de janeiro vai parecer com o de outubro. Em qualquer setor com IA, plataformas, regulação dinâmica ou geopolítica ativa, essa aposta é estruturalmente perdedora.

Hierarquia funcional otimizada para escala industrial num mundo de plataformas, redes e ecossistemas de valor. Marketing, vendas, operações, finanças, TI — silos profundos verticais que produzem ótimas métricas locais e péssimas decisões globais. Tudo desenhado para uma fábrica do século XX, mantido como religião na empresa de serviços do século XXI.

Comitês mensais ratificando decisões num mundo de decisão diária. Você reúne dez vice-presidentes uma vez por mês, eles aprovam o que já não pode ser desfeito, e voltam a aprovar o próximo conjunto trinta dias depois. Aprovação ritual, não decisão estratégica.

Métricas que reportam o passado num mundo que exige antecipação. Você está olhando pelo retrovisor enquanto dirige uma estrada que muda de geometria a cada quilômetro.

Uma camada superficial de “agilidade” que se traduz, na prática, em squads renomeados rodando os mesmos projetos do roadmap de três anos atrás. Stand-ups todo dia. Retrospectivas toda quinzena. E o roadmap continua sendo definido por seis pessoas numa sala fechada uma vez ao ano.

Esse sistema não é filosoficamente incompatível com o ambiente. É logicamente incompatível. E nenhum investimento em IA conserta isso.

IV. Por que IA escala management ruim em vez de salvá-lo

Em agosto de 2025, o MIT NANDA Initiative publicou um relatório que devia ter sacudido todas as salas de board do mundo: 95% dos pilotos de IA generativa em organizações grandes não produzem retorno mensurável de P&L. Trinta a quarenta bilhões de dólares globais investidos. Quase nenhum impacto contábil.

A reação corporativa típica a esse número segue dois roteiros previsíveis.

Primeiro: blame the technology. A IA ainda não está madura. Os dados internos estão sujos. Falta governança. Mais investimento, mais tempo, mais paciência.

Segundo: blame the change management. Falta cultura digital. Falta sponsor executivo. Falta alfabetização. Mais workshops, mais coaching, mais comunicação interna.

Os dois roteiros escapam do diagnóstico que importa.

Quando uma organização com sistema operacional do século XX adota IA generativa, o que ela ganha é velocidade — não direção. Ela acelera o que já não funcionava.

Você produz 40% mais relatórios que ninguém lê. Três vezes mais decks que ninguém decide. E-mails cinco vezes mais elegantes pra reuniões que continuam sem objetivo. Análises de cenário em quantidade industrial pra apoiar decisões que continuam sendo tomadas por quem grita mais alto na sala.

A IA chega numa organização e amplifica exatamente o que já estava lá. Se a casa tinha briefings ruins, gera briefings ruins mais rápido. Se a casa tinha governança opaca, produz justificativas opacas com mais polidez. Se a casa tinha decisões adiadas, agora há um relatório de IA bonito o suficiente pra justificar adiar mais.

A frase que carrego em palco há dois anos:

IA não substitui management ruim. Ela escala management ruim.

Por isso o número MIT NANDA é 95% — não porque a tecnologia está fraca, mas porque o substrato organizacional é incompatível. Os 5% que extraem retorno real de IA fizeram a coisa que ninguém quer fazer: redesenharam o ciclo de decisão, a governança, a alocação de capital e a métrica de sucesso antes de plugar o modelo.

Larry Bossidy e Ram Charan, em Execution · The Discipline of Getting Things Done (Crown Business, 2002, p. 6), foram diretos sobre o ponto duas décadas antes da IA generativa: “Execution is the great unaddressed issue in the business world today. Its absence is the single biggest obstacle to success and the cause of most of the disappointments that are mistakenly attributed to other causes.” A frase continua válida. Em 2026, é provavelmente mais urgente. Estratégia sem execução é desejo.

V. As três frentes que vão se entrelaçar nesta newsletter

Toda edição do Adapt OS vai operar em uma das três frentes — ou na intersecção delas.

Frente 1 — Enterprise Agility na era da IA

Em março de 2026, PMI, BCG e Agile Alliance relançaram, em conjunto, o Manifesto for Enterprise Agility. Quatro valores. Nove princípios. Cocriado com CEOs. Apoiado por pesquisa global.

Esse Manifesto é importante por uma razão que poucos comentaristas captaram: ele formaliza, no nível institucional global, o reconhecimento de que agilidade não é mais método de time — é propriedade da organização inteira. Agile, Scrum, SAFe, LeSS continuam existindo, mas viram ferramentas de execução tática dentro de um sistema mais amplo. O foco se desloca do “como times entregam” para o “como organizações aprendem, decidem e mudam”.

Eu carrego esse Manifesto em palestras flagship em 2026 — em Brasil, América Latina e algumas conversas internacionais. É a base da minha keynote Enterprise Agility in the New Era of AI. A pergunta que abre a fala é a mesma que fecha cada edição que eu escrever sobre o tema:

Sua organização está preparada para essa mudança — ou está só preparada para falar sobre ela?

Os dados que apresento em palco vêm direto do PMI C-suite Research (julho/2025) e do CEO Survey 2025 — e são incômodos. 85% dos executivos C-level dizem que agilidade organizacional é crítica para competitividade de longo prazo. Apenas 32% afirmam que suas organizações realmente a adotaram. 72% apontam o gap entre estratégia e execução como o desafio número um. 93% reconhecem que precisam repensar seus modelos operacionais a cada cinco anos. E IA e automação aparecem como os principais drivers dessa pressão.

A diferença entre os 85% que dizem que importa e os 32% que afirmam ter adotado é a fronteira inteira do meu trabalho.

Frente 2 — Strategy Execution através de PMOs / VMOs / AI Office

Eu construí carreira sobre PMOs. Managing Stakeholders (2013) é livro de cabeceira de Heads de PMO em vinte países. Programas que coordeno na Allevo já formaram dezenas de milhares de gerentes de projeto. Em 2025, recebi 35 emails diferentes me convidando para “redesenhar” PMOs em organizações grandes.

Em todos eles, eu disse a mesma coisa que vou dizer aqui:

O PMO genérico — fábrica de status report, repositório de cronograma, tribunal de cerimônia — está morto. O que precisa nascer no lugar é uma camada de governança que conecta estratégia (o que a empresa decidiu ser) a execução (o que ela está realmente fazendo na segunda-feira de manhã). Essa camada tem três encarnações modernas, não excludentes.

VMO (Value Management Office) — substitui o PMO obcecado por “entregar no prazo” por um escritório obcecado por “realocar capital onde gera mais valor”. Olha portfolio como se fosse fundo de investimento, não cronograma de obra.

AI Office — não confundir com “comitê de IA” ou “centro de excelência de IA”. O AI Office é a unidade que redesenha a governança organizacional para operar com inteligência híbrida humano-máquina como infraestrutura, não como projeto piloto. É o que vai diferenciar os 5% do MIT NANDA dos 95%.

Strategy Execution Office — o nome importa menos que a função: garantir que a estratégia escrita no Q4 seja a mesma que está sendo executada no Q3 do ano seguinte, com mecanismos formais de re-direção entre ciclos.

A segunda das minhas keynotes flagship em 2026 — Strategy Execution through PMOs and VMOs in the AI Age — é sobre exatamente essa transição. Vou trazer aqui, edição por edição, os mecanismos práticos.

Frente 3 — IA como camada operacional, não como pauta de inovação

Esta é a frente mais incompreendida. A maioria das organizações que conheço trata IA como iniciativa: tem patrocinador, orçamento, KPI, prazo, comitê. Quando a iniciativa termina, a organização “tem IA” — assim como tem CRM, tem ERP, tem app móvel.

Esse modelo está estruturalmente errado.

IA não é iniciativa. IA é camada operacional. É infraestrutura cognitiva embutida em cada decisão, em cada workflow, em cada interface entre o sistema da empresa e o ambiente externo.

A pergunta correta não é “como adotamos IA?” — é “como redesenhamos o ciclo de decisão pra que IA tenha onde se plugar?”

A diferença entre as duas perguntas é quem ganha os próximos cinco anos do seu setor.

VI. A tese que organiza tudo aqui

Toda edição que eu escrever vai voltar, de algum jeito, à mesma tese. Vou repeti-la agora com calma, porque ela vale a pena ser memorizada:

Agilidade organizacional não é fazer mais coisas mais rápido. É construir uma organização capaz de aprender, decidir, realocar capital e entregar valor continuamente — sem perder direção.

Quatro verbos que se sustentam em cinco corpos teóricos.

Aprender ancora-se em W. Ross Ashby, An Introduction to Cybernetics (Chapman & Hall, 1956): a variedade interna do sistema de controle precisa igualar ou exceder a variedade do ambiente que tenta controlar. Tradução executiva: se seu ambiente muda 12 vezes por ano e seu ciclo de decisão é anual, você está estruturalmente atrasado por design — não por falta de empenho.

Decidir ancora-se em Stafford Beer, Brain of the Firm (John Wiley & Sons, 1972) e The Heart of Enterprise (1979): toda organização viável precisa de cinco subsistemas recursivos — operação, coordenação, controle, inteligência e política — funcionando em loops de feedback ativos. A maioria das empresas tem operação e controle funcionando bem, e inteligência e política funcionando mal. É por isso que decisões boas localmente produzem resultados ruins globalmente.

Realocar capital ancora-se em Yves Doz e Mikko Kosonen, “Embedding Strategic Agility” (Long Range Planning, 2010) e Fast Strategy (Pearson Prentice Hall, 2008): organizações estrategicamente ágeis não são as mais rápidas — são as que combinam sensibilidade estratégica, unidade de liderança e fluidez de recursos. As três são capacidades operacionais, não traços culturais. Você não “tem cultura ágil” — você tem mecanismos de re-budget trimestral, ou não tem.

Entregar valor continuamente ancora-se em Marco Iansiti e Karim Lakhani, Competing in the Age of AI (Harvard Business Review Press, 2020): a AI factory é um modelo operacional onde dados → predição → decisão → ação → mais dados retroalimentam continuamente, com humanos no loop em pontos críticos. Não é automação. É amplificação.

Sem perder direção ancora-se em Daron Acemoglu e Simon Johnson, Power and Progress (PublicAffairs, 2023, base do Nobel 2024): tecnologia não tem direção própria. A direção é escolhida — explícita ou implicitamente — pelas instituições que governam sua adoção. Organizações que delegam direção pra “o que a IA permite” abdicam de estratégia.

Essa é a fundamentação. Toda edição vai puxar pelo menos um desses fios e amarrá-lo num caso real.

VII. Contraditório considerado

Dois contraditores legítimos merecem refutação explícita, não descarte.

Clayton Christensen discordaria de parte deste diagnóstico. Em The Innovator’s Dilemma (HarperBusiness, 1997) e na produção acumulada do Christensen Institute, Christensen argumentaria que organizações maduras tendem a fracassar não por falta de sistema operacional, mas por incapacidade estrutural de auto-canibalizar produtos cash-cow para perseguir tecnologias disruptivas. A solução não seria redesenhar a engenharia executiva — seria criar unidades autônomas, fora da estrutura central, para perseguir os modelos novos.

A refutação é de complementaridade. Christensen está certo sobre o ponto da auto-canibalização — é uma capacidade real e cara. Mas unidade autônoma sem sistema operacional próprio vira spin-off órfão. As duas teses se sustentam: arquitetura interna adaptativa (Adapt OS) habilita a separação Christensen quando ela é necessária, em vez de transformar cada nova oportunidade em projeto de transformação corporativa que nunca termina.

Henry Mintzberg discordaria por outro ângulo. Em The Rise and Fall of Strategic Planning (Free Press, 1994) e Managers Not MBAs (Berrett-Koehler, 2004), Mintzberg defenderia que estratégia em sistemas complexos é majoritariamente emergente — surge da prática, não de comitês formais nem de VMOs. Excesso de Strategy Execution Office e AI Office pode criar a mesma burocracia tecnocrática que se quer combater.

A refutação é de calibração. Adapt OS opera dentro do espaço de emergência estratégica — fornece arquitetura que tolera mudança de direção sem perder accountability. Mintzberg estaria de acordo se a formulação fosse “sistema que permite emergência saudável dentro de governança defensável”, em vez de “sistema que substitui emergência por planejamento”. É essa a formulação. Burocracia mata adaptabilidade — mas ausência de sistema também.

VIII. Por que agora · a janela de Carlota Perez

Em 2018, comecei minha primeira newsletter respondendo à pergunta: “como tirar planos do papel?”. Em 2026, a pergunta é outra:

Como construir uma organização capaz de aprender, decidir e mudar mais rápido do que o ambiente — sem perder direção?

A primeira pergunta criou PMOs. A segunda vai redesenhar a empresa inteira.

Carlota Perez, em Technological Revolutions and Financial Capital (Edward Elgar, 2002), descreve esse momento como o ponto de inflexão entre a fase de instalação de uma revolução tecnológica (que vai de aproximadamente 2010 a meados desta década) e a fase de deployment — quando o capital deixa de fluir pra startups e passa a fluir pra reorganização de incumbentes. Os incumbentes que entrarem no deployment com sistema operacional do século XX ficam pra trás de forma estrutural, não recuperável.

Não é mais sobre “transformar”. É sobre reconstruir a engenharia executiva da empresa antes que o ciclo macro vire contra ela.

Se isso te incomoda, ótimo. É para incomodar.

IX. Implicação executiva · três perguntas para sua semana

Líder moderno não centraliza decisão. Constrói sistemas que decidem melhor. Três perguntas operacionais para você levar para a próxima reunião de comitê executivo ou conselho.

Primeira: qual é a latência real entre identificar uma anomalia material no seu mercado e mobilizar capital para responder? Se a resposta é “depende do ciclo orçamentário anual” ou “depende do próximo comitê mensal”, você tem evidência empírica de que o sistema operacional precisa ser redesenhado.

Segunda: qual percentual do seu portfólio de iniciativas estratégicas foi recomposto nos últimos 90 dias em resposta a sinal externo? Se está abaixo de 10%, o portfólio é ritual, não instrumento de gestão.

Terceira: dos pilotos de IA que sua organização tem em curso hoje, quantos têm KPI de P&L declarado, com responsável nomeado e janela de avaliação definida? Os que não têm são candidatos imediatos a entrar nos 95% do MIT NANDA — não por culpa da tecnologia.

X. O contrato com você

A partir desta edição, este espaço opera com regras claras.

Cadência: uma edição semanal ou quinzenal. Se eu não tiver uma tese importante para compartilhar, não publico. Se publicar, é porque tem.

Tamanho: tão longo quanto o argumento exigir, sem encher linguiça. Densidade vale mais que economia de palavras. Tempo caro do leitor, valor proporcional.

Estrutura fixa: Hook → Diagnóstico sistêmico → Tese ancorada em paper → Mecanismo prático → Caso real ou anonimizado → Contraditório explícito → Decisão pendente para sua semana.

Anti-padrões: nada de coachismo, hype de IA descolado de operação, agilidade-by-the-book, PMO genérico, motivacional, buzzword bingo. Jornada, mindset, disrupção, sinergia, inspirador — em quarentena permanente. Quando aparecerem, aparecem entre aspas e com ironia documentada.

Compromisso meu: eu leio toda resposta a cada edição. Os melhores casos viram edição (sempre anonimizando). Os piores diagnósticos viram tema de palestra.

Onde você discorda dessa análise?

A tese aqui defendida — que 95% dos pilotos de IA falham por sistema operacional incompatível, e não por imaturidade da tecnologia ou falta de cultura digital — tem implicações incômodas para múltiplos atores legítimos. Heads de Inovação, fornecedores de IA, consultores de transformação digital, executivos de mudança cultural podem discordar — e devem.

Onde você vê o argumento frágil? Em qual das três frentes (Enterprise Agility na era da IA · PMO/VMO/AI Office · IA como camada operacional) sua organização está mais empacada hoje? Que caso real você viu, no seu setor, em que IA gerou retorno mensurável sem redesenho prévio do sistema operacional?

Responda esta edição com fatos, casos e mecanismos. Os mais incômodos ganham espaço de argumento citado por extenso em próxima edição.

Próxima edição · em duas sextas, primeiro caso real. Uma fintech listada que decidiu, há 90 dias, redesenhar seu PMO em VMO antes de comprar a próxima ferramenta de IA. O resultado dessa decisão é o que vai começar a separar quem fica de quem sai.

Mario H. Trentim
trentim.com · Adapt OS Substack
Board Member · PhD Candidate ITA · Keynote Speaker

Agradeço a colegas de Board e professores que provocaram esta edição inaugural ao longo dos últimos dois anos. Várias formulações nasceram de objeções específicas que recebi em palco, em conselho e em conversas que mudaram a direção do doutorado. Onde o texto está mais claro, é porque alguém me corrigiu antes.

Referências usadas nesta edição

• MIT NANDA Initiative · Generative AI in Enterprise: ROI Reality Check. MIT, agosto 2025.

• PMI · BCG · AGILE ALLIANCE. Manifesto for Enterprise Agility. PMI/BCG/Agile Alliance, março 2026.

• PMI · C-suite Research. Project Management Institute, julho 2025.

• ASHBY, W. Ross. An Introduction to Cybernetics. Chapman & Hall, 1956. Lei da Variedade Requerida.

• BEER, Stafford. Brain of the Firm: The Managerial Cybernetics of Organization. John Wiley & Sons, 1972. The Heart of Enterprise. John Wiley & Sons, 1979.

• DOZ, Yves & KOSONEN, Mikko. “Embedding Strategic Agility: A Leadership Agenda for Accelerating Business Model Renewal”. Long Range Planning, vol. 43, 2010, pp. 370-382. Fast Strategy. Pearson Prentice Hall, 2008.

• IANSITI, Marco & LAKHANI, Karim. Competing in the Age of AI: Strategy and Leadership When Algorithms and Networks Run the World. Harvard Business Review Press, 2020.

• ACEMOGLU, Daron & JOHNSON, Simon. Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity. PublicAffairs, 2023.

• PEREZ, Carlota. Technological Revolutions and Financial Capital: The Dynamics of Bubbles and Golden Ages. Edward Elgar, 2002.

• KANE, Gerald C. et al. The Technology Fallacy: How People Are the Real Key to Digital Transformation. MIT Press, 2019.

• BOSSIDY, Larry & CHARAN, Ram. Execution: The Discipline of Getting Things Done. Crown Business, 2002.

• CHRISTENSEN, Clayton. The Innovator’s Dilemma: When New Technologies Cause Great Firms to Fail. HarperBusiness, 1997.

• MINTZBERG, Henry. The Rise and Fall of Strategic Planning. Free Press, 1994. Managers Not MBAs. Berrett-Koehler, 2004.

• HAMEL, Gary & ZANINI, Michele. Humanocracy: Creating Organizations as Amazing as the People Inside Them. Harvard Business Review Press, 2020.

• TRENTIM, Mario H. Managing Stakeholders as Clients. PMI, 2013.